Решение по делу № 22-1450/2020 от 27.02.2020

    Судья: Вьюгов Д.А.                                                                 Дело № 22-1450/2020

    Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                         13 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

судей Богдановой А.Г., Башаровой Ю.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

осужденного Комарова А.Е.,

адвоката Теркулова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Комарова А.Е. и адвоката Теркулова В.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Комаров А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, с частичным сложением в порядке ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к обязательным работам на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания Комарова А.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Комарова А.Е. и адвоката Теркулова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя Утенкову Н.В., которая полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Е. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, массой не менее <данные изъяты> грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Комаров А.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров А.Е. выражает несогласие с квалификацией своих действий, полагая, что поскольку сверток с наркотическим средством был им найден, а не куплен, указанные действия не могут квалифицироваться как незаконное приобретение наркотического средства.

Также осужденный полагает, что судом ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, без достаточного учета данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Автор жалобы обращает внимание на то, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет малолетнего ребенка, а кроме этого признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, что, по мнению осужденного, давало основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Осужденный считает, что суд в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ зачел ему время содержания под стражей в следственном изоляторе из расчета один день за один день, не применив повышающий коэффициент.

Просит изменить приговор, снизить срок наказания, либо назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Теркулов В.Н. также находит приговор несправедливым, а назначенное Комарову А.Е. наказание – чрезмерно суровым.

Автор жалобы считает, что суд при назначении Комарову А.Е. наказания не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья и положительные характеристики.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Комаровым А.Е. совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина Комарова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и осужденным не оспариваются.

В подтверждение выводов о виновности Комарова А.Е. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля Ю.Д.А. – сотрудника полиции, который ДД.ММ.ГГГГ остановил Комарова А.Е. на станции метро «<данные изъяты>», поскольку тот выглядел, как лицо, употребляющее наркотические средства, а после просьбы предъявить документы, стал нервничать. В комнате полиции в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Комарова А.Е., в ходе которого из кармана куртки последнего был изъят пакетик с веществом;

- показания свидетеля Ч.В.В., который подтвердил, что вместе со вторым мужчиной участвовал в качестве понятого при личном досмотре Комарова А.Е. в комнате полиции на станции метрополитена, в ходе чего в кармане одежды осужденного был обнаружен и изъят пакетик с веществом, который, как пояснил Комаров А.Е., он нашел. Данный пакетик был упакован и опечатан;

- протокол личного досмотра Комарова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у Комарова А.Е. в левом боковом кармане куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с темно-коричневым веществом с характерным запахом. По поводу изъятого Комаров А.Е. пояснил, что нашел данный пакетик с веществом на <адрес>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой <данные изъяты> грамма (после первоначального исследования), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Комарова А.Е. содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>

а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями Комарова А.Е., согласно которым он является лицом, употребляющим наркотические средства, и пакетик с веществом, который у него впоследствии был изъят в ходе личного досмотра, он нашел на улице по <адрес>, и оставил у себя, так как в дальнейшем хотел употребить наркотическое средство.

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, на основании заключений эксперта. Оснований сомневаться в обоснованности объективных выводов эксперта, которые научно аргументированы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комарова А.Е., его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Убеждение осужденного в том, что его действия могли быть квалифицированы по признаку незаконного приобретения наркотического средства только в том случае, если бы оно было приобретено им на возмездной основе у соответствующего продавца, основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного.

Выводы суда о доказанности вины Комарова А.Е. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судебной коллегией правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Судом проверено психическое состояние осужденного; с учетом заключения комиссии экспертов, поведения Комарова А.Е. как при совершении преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Комаров А.Е. совершил, будучи вменяемым, и подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, недостаточном учете данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, необходимости смягчения наказания, согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Комарову А.Е. назначено справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Комарова А.Е., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых было указано в апелляционных жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комарова А.Е., суд обоснованно учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, тяжелых хронических заболеваний, а также положительные характеристики Комарова А.Е.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Комарова А.Е. обстоятельства и данные о его личности, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

При назначении Комарову А.Е. наказания судом также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому доводы осужденного о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления Комарова А.Е. только в условиях изоляции от общества судом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия признает его правильным.

Кроме этого, суд не нашел оснований для применения к Комарову А.Е. положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства не признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Оснований для применения при назначении Комарову А.Е. наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имелось, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств содеянного.

Так как Комаров А.Е. совершил данное преступление до вынесения в отношении него Кировским районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание верно назначено ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, которое было назначено Комарову А.Е. за совершение умышленного тяжкого преступления, нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, поскольку в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть также зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда, судебная коллегия считает необходимым зачесть Комарову А.Е. в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок данного наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по день задержания Комарова А.Е. по данному уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Комарову А.Е. распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия Комаровым А.Е. основного наказания в виде лишения свободы. Такое указание не ухудшает положение осужденного, поскольку вносит правовую определенность в исчисление дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Комарову А.Е. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета времени его содержания под стражей в срок отбывания основного наказания с учетом повышающего коэффициента являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных в том числе за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ч. 7 ст. 302 УПК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы Комарову А.Е. должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, судебная коллегия не находит.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова А. Е. изменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Комаровым А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Комарову А.Е. в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок данного наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Комарову А.Е., распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия Комаровым А.Е. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Комарова А.Е. и адвоката Теркулова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: