Решение по делу № 2-3567/2022 от 13.07.2022

№ 2-3567/22

№ 50RS0033-01-2022-006075-20

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В. к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Титов А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов, связанных с подачей иска в суд, - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что в производстве УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ г. находятся материалы доследственной проверки № по фактам совершения противоправных деяний со стороны директора МУК «<данные изъяты>» Рудаковой А.С. Доследственная проверка длится более четырех лет, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, его же сотрудники полиции в нарушении требований УПК РФ не ставят в известность о принятых по данному материалу процессуальных решениях, лишая его доступу к правосудию. В течение этого времени следственным органом выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой и судом по его заявлениям и жалобам были признаны незаконными и отменены. Вновь постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его (Титова А.В.) жалоба и признано незаконным бездействие УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, выразившиеся в не направлении ему (истцу) процессуальных решений, вынесенных по результатам проверки по вышеназванному материалу. В результате неправомерного бездействия сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. Незаконным бездействием сотрудников полиции нарушено его психологическое благополучие, усугубленное длительным и злостным противодействием ему в защите своих конституционных прав.

В судебном заседании истец Титов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (по доверенностям Савина Н.В.) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным Титовым А.В. требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба Титова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - признано незаконным бездействие УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, выразившиеся в не направлении заявителю Титову А.В. процессуальных решений, вынесенных по результатам проверки по материалу №.

Из вышеназванного постановления о частичном удовлетворении жалобы явствует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Титова А.В. по фактам совершения противоправных деяний со стороны директора МУК «ДК на пл. Пушкина» Рудаковой А.С., которое было отменено постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом должностным лицом УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу допущено бездействие, которое выразилось в не направлении заявителю Титову А.В. копий принятых процессуальных решений по результатам проверки по указанным материалам в нарушении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав он (Титов А.В.) ссылается на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, (материал по жалобе №), которым установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки по материалу №, выразившиеся в не направлении заявителю (Титову А.В.) копий принятых процессуальных решений по результатам проверки, что, по мнению суда, свидетельствует о бездействии сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. Судом, рассмотревшим жалобу Титова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, что данное бездействие привело к нарушению требований части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на обязательность направления заявителю и прокурору копии постановления об отказе возбуждения уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения.

Данное постановление в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы Титова А.В. в порядке, предусмотренном УПК РФ, установлено нарушение прав истца должностными лицами государственного органа.

Учитывая степень вины нарушителя прав истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Титова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Законных оснований для взыскания с МВД России большей суммы суд в данном случае не усматривает, поскольку каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы могли служить основанием к увеличению размера компенсации морального вреда стороной истца не представлено. В связи с этим, исковые требования Титова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», явствует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, суд считает, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию с ответчика - МВД России, а требования истца к ответчику - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу подлежат отклонению, поскольку в данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом понесены почтовые расходы в сумме 164 руб. на отправку искового заявления в суд и ответчикам, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Иск Титова А.В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Титова А.В. к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (ИНН <данные изъяты>) и в части превышающей размер суммы компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ