Решение по делу № 33-15257/2019 от 23.10.2019

Судья Татарникова Е.В. № 33-15257/2019 (М-9833/2019)

24RS0048-01-2019-011828-28

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года                      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

судьи Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.

рассматривала в отрытом судебном заседании

материал по исковому заявлению прокурора Кировского района города Красноярска в интересах Курьяновой Анны Владимировны к ООО «Гвардейский парк», ООО УК «Гвардейский парк» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по представлению прокурора Кировского района г. Красноярска – Боль С.Я.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Курьяновой Анны Владимировны к ООО «Гвардейский парк», ООО УК «Гвардейский парк» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Курьяновой А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гвардейский парк», ООО УК «Гвардейский парк» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>

Требования мотивировал тем, что ООО УК «Гвардейский парк» на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома осуществляла управление многоквартирным жилым домом по адресу: г<адрес>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 ООО УК «Гвардейский парк» признано банкротом, при этом конкурсным управляющим был назначен Гришков Ю.А. В службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ООО УК «Гвардейский парк» поступили протоколы внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома, согласно которым принято решение о расторжении договора управления и выборе способа управления – непосредственное управление с одновременным заключением договора обслуживания общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Гвардейский Парк» в связи, с чем службой строительного надзора и жилищного контроля изданы приказы об изменении сведений в перечне многоквартирных домов. Согласно положениям протокола внеочередного общего собрания собственников общего собрания в многоквартирном доме от 04.03.2019, представленного также в службу строительного надзора и жилищного контроля, председателем общего собрания выступала Курьянова А.В. Прокуратурой района установлено, что перечисленные лица в работе указанного общего собрания участия не принимали, какие-либо документы не подписывали, что подтверждается данными ими объяснениями. Проверкой также установлено, что председатель общего собрания Курьянова А.В. протокол № б/н от 04.03.2019 не подписывала, участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимала, председателем собрания не была, с инициативой о его проведении не выходила, рассматриваемый протокол является поддельным. Курьянова А.В. является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, в связи, с чем обратилась в прокуратуру Кировского района г. Красноярска с заявлением о защите ее жилищных прав.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В представлении прокурор Кировского района г. Красноярска просит определение отменить, полагая его противоречащим нормам процессуального права.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (в редакции до Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положениями ст.132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая прокурору в принятии указанного выше иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что у прокурора отсутствовало право обращения с указанным иском, прокурор подал иск в интересах конкретного лица, нахождение которого на пенсии и отсутствие у которого юридического образования не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд самостоятельно, спор не относится к тем категориям, по которым прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина независимо от того, имеет ли этот гражданин возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет отмену определения суда первой инстанции.

Из положений ст. 45 ГПК РФ прямо следует право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если такой гражданин в силу уважительных причин не может сам обратиться в суд.

Вместе с этим, обращаясь в суд с соответствующим иском прокурор должен обосновать невозможность гражданина обратиться в суд самостоятельно по уважительной причине.

Принимая во внимание, что к иску прокурора не были приложены доказательства невозможности обращения Курьяновой А.В. в суд самостоятельно по уважительной причине, суду первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями ст.136 ГПК РФ надлежало оставить иск без движения ввиду его несоответствия положениям ст.131 и 132 ГПК РФ.

Оснований же для отказа прокурору в принятии иска не имелось, поскольку право обращения прокурора в суд с данным иском законом безусловно не исключается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 131, 132, 136, 328-330, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 13 сентября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Кировского района города Красноярска в интересах Курьяновой Анны Владимировны к ООО «Гвардейский парк», ООО УК «Гвардейский парк» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в Советский районный суд города Красноярска для выполнения требований положений статей 133-136 ГПК РФ.

Судья: