Решение по делу № 33-633/2021 от 14.01.2021

Председательствующий: Темиркалина А.Т. Дело № 33-633/2021

2-1267/2020

55RS0006-01-2020-001366-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вдовина А. Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевченко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Шнайдера А. Н. в пользу Шевченко Н. А. 221 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 179 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Н. А. к Вдовину А. Г. отказать.

Вернуть Шевченко Н. А. излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение <...> от <...> сумму государственной пошлины в размере 124 рубля 00 копеек.

Взыскать со Шнайдера А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевченко Н.А. обратился в суд с иском к Шнайдеру А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> в районе дома <...> по ул. <...> в г. <...> произошло дородно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Вдовина А.Г., принадлежащего Шнайдеру А.Н. Органами ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель Вдовин А.Г., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. На момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО, следовательно, материальный ущерб должен возмещать владелец транспортного средства. В результате указанного ДТП ему причинены убытки, которые согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от составляют 221 900 руб.

Просил взыскать с ответчика Шнайдера А.Н. в свою пользу 221 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых услуг и по оплате госпошлины в размере 5 543 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Вдовин А.Г., в качестве третьего лица - Невежина И.В.

В судебном заседании истец Шевченко Н.А., ответчики Шнайдер А.Н., Вдовин А.Г., третье лицо Невежина И.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель истца Мельничук С.А. (до перерыва), действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать заявленные в иске суммы солидарно с двоих ответчиков – Шнайдера А.Н. и Вдовина А.Г., также уточнил размер почтовых расходов по отправке в суд искового заявления – 97 руб. и по направлению копии иска ответчику – 82 руб.

Представитель ответчика Вдовина А.Г. - Пучков Э.К. (до перерыва), действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на наличие вины в рассматриваемом ДТП в действиях водителя Шевченко Н.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вдовин А.Г. в лице представителя Пучкова Э.К. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ДТП <...> произошло по его (Вдовина А.Г.) вине, считает виновником происшествия истца Шевченко Н.А., который двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения и только для общественного транспорта, что подтверждается показаниями свидетелей Шевчука В.В. и У.И.Г. Однако, этим доказательствам надлежащая правовая оценка не дана. К показаниям третьего лица Невежиной И.В. следовало отнестись критически, т.к. она является близкой знакомой Шевченко Н.А.

Ссылается на то, что судебный эксперт, имеющий специальные знания в области трасологии и автотехники, не смог установить, в действиях кого из водителей усматривается несоответствие ПДД РФ и причинно-следственная связь с произошедшем ДТП. В ходе рассмотрения дела суду не было представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о безусловной вине Вдовина А.Г. в ДТП. Полагает, что в такой ситуации должно иметь преюдициальное значение решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановление о виновности Вдовина А.Г. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, связанных с виновными действиями Вдовина А.Г.

Не соглашается с распределением бремени доказывания, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мельничук С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шевченко Н.А., ответчики Шнайдер А.Н., Вдовин А.Г., третье лицо Невежина И.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика Вдовина А.Г. - Прокудиной А.М. (по доверенности), просившей об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> около <...> в районе <...> в г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности Шевченко Н.А., под его управлением, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Вдовина А.Н., собственник транспортного средства Шнайдер А.Н.

По факту данного ДТП старшим инспектором ДПС 2-го взвода 2-й роты 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом полиции Толмачевым И.А. было вынесено определение от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), так как установить виновника столкновения не представилось возможным (т. 1 л.д. 42).

Решением заместителя командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> данное определение было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 44-46).

При новом рассмотрении постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> водитель Вдовин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 78). Решением командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> данное постановление оставлено без изменения, жалоба Вдовина А.Г. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 105-108).

Защитник Вдовина А.Г. обжаловал решение в судебном порядке. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> и решение командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, вынесенные в отношении Вдовина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 1 л.д. 138-139).

В результате ДТП автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа заменяемых запасных частей составила 156 600 руб., без учета износа – 221 900 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, с <...> собственником указанного автомобиля является Шнайдер А.Н. (т. 1 л.д. 74).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Вдовина А.Г. в произошедшем ДТП. Причиненный истцу вред подлежит возмещению собственником транспортного средства «<...>» Шевченко Н.А., поскольку водитель Вдовин А.Г. на момент рассматриваемого ДТП не являлся владельцем транспортного средства «<...>» по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Оснований для солидарной ответственности Шнайдера А.Н. и Вдовина А.Г. суд не усмотрел, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП, не установлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 1064, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, были определены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости. Также с ответчика Шнайдера А.Н. (как со стороны, проигравшей спор) в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вновь приведённые в апелляционной жалобе ответчика Вдовина А.Г. доводы об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ и вине водителя Ш.А.Н. в столкновении, являлись предметом всестороннего исследования в суде первой инстанции, им дана подробная и надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вопреки мнению подателя жалобы, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается на сторону ответчика (ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о виновнике дорожно-транспортного происшествия, учтены все имеющиеся в деле доказательства, включая первоначальные объяснения водителей Шевченко Н.А. и Вдовина А.Г., полученные на месте ДТП, а также объяснения очевидцев происшествия (пассажира Невежиной И.В., водителей Шевчука В.В. и У.И.Г. ), показания свидетеля, заключение судебной автотехнической экспертизы, иные письменные доказательства.

Выводы суда о вине водителя Вдовина А.Г. в ДТП <...> сомнений в правильности не вызывают.

В административном материале по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеются письменные объяснения его участников, данные в день ДТП сотрудникам ГИБДД. При этом, как первоначальные объяснения Шевченко Н.А. и Вдовина А.Г., так и их позиция в процессе судебного разбирательства, была последовательна и непротиворечива, оба водителя настаивали на соответствии их действий Правилам дорожного движения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен очевидец ДТП - У.И.Г. , предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что автомобиль истца двигался с ним по одному ряду (крайнему левому) за три машины впереди. Подъезжая к перекрестку <...> – <...> свидетель видел, что правый ряд автомобилей остановился, в то время как их ряд продолжил движение. Поскольку Вдовин А.Г., управляя автомобилем «<...>», выехал в этот момент на перекресток со второстепенной дороги, Шевченко Н.А. в целях избежать столкновение, резко сманеврировал влево на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, которая была пустая, но столкновения избежать не удалось. Сам момент контакта и место столкновения он не видел.

Следовавшая с истцом в качестве пассажира Невежина И.В. суду пояснила, что обстоятельства ДТП не помнит, учитывая длительный временной промежуток, прошедший с момента ДТП и то обстоятельство, что за дорожной ситуацией она не следила. Подтвердила факт написания объяснений в день ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП (где указано, что автомобиль «<...>» под управлением Шевченко Н.А. двигался во втором ряду <...> в сторону ул. <...>, полоса встречного движения была пустой, автомобиль под управлением Вдовина А.Г. они не видели) и их достоверность.

Еще одним очевидцем ДТП был водитель Шевчук В.В., объяснения которого о движении водителя Шевченко Н.А. по встречной полосе дороге, зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, сторона ответчика не обеспечила явку этого свидетеля в суд для допроса по обстоятельствам столкновения с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с наличием противоречивых объяснений водителей и очевидцев ДТП определением суда от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, с учетом объяснений участников и свидетелей ДТП, фотоматериалов, определить место столкновения автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шевченко Н.А., и «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Вдовина А.Г., относительно границ проезжей части, не представилось возможным, поскольку не зафиксированы необходимые исходные данные (о следах на проезжей части – следы от шин транспортных средств, следы осыпи разрушенных частей автомобилей и т.д.). На фотографиях с места происшествия зафиксированы общие виды с места происшествия, на которых визуально возможно определить лишь конечное положение автомобилей относительно границ проезжих частей и друг друга. Следов от транспортных средств визуально не усматривается.

Одновременно экспертом указано, что не представляется возможным исключить ни одно из зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения мест столкновения, т.к. имеющиеся исходные данные (о повреждениях транспортных средств (повреждения на автомобиле «<...>» локализованы в правой части, на автомобиле «<...>» в передней части) о направлении движения транспортных средств перед столкновением, о конечном положении транспортных средств) не противоречат местам столкновения как зафиксированным со слов водителя автомобиля «<...>» (в левом ряду <...> со стороны <...> в сторону <...> <...>), так и со слов водителя автомобиля «<...>» (на полосе встречного движения).

В этой связи ответить на вопросы о том, в действиях кого из водителей, с технической точки зрения, усматривается несоответствие Правилам дорожного движения РФ и действия кого из водителей в указанной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <...> ДТП, также не представилось возможным, поскольку в имеющихся материалах зафиксированы противоречивые данные об обстоятельствах, характеризующих сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, а разрешить указанные противоречия методом автотехники не представляется возможным (т. 1 л.д. 223-239).

Согласно ответу и.о. директора департамента транспорта Администрации г. Омска от <...> (в соответствии с представленным фрагментом проекта организации дорожного движения <...> в районе пересечения с <...> на участке от <...> <...> в направлении <...> обустроена выделенная полоса для маршрутных транспортных средств, во встречном направлении движение разрешено для всех видов транспорта по двум полосам. Информация о фактической дислокации дорожных знаков и о нанесенной на проезжей части дорожной разметки на указанном участке уличной дороги по состоянию на <...> в департаменте транспорта отсутствует.

В проекте организации дорожного движения <...> отражено, что ширина выделенной полосы для маршрутных транспортных средств составляет 3,2 м., ширина полос для движения транспортных средств 3,1 м. и 3,4 м. Перед выездом с <...> установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 5.13.1 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств».

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения, в частности, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», согласно пункту 1.2 ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Термин «Преимущество (приоритет)», в соответствии с пунктом 1.2 ПДД. РФ - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, у водителя автомобиля «<...>», двигающегося по второстепенной дороге, имелась безусловная обязанность пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, положения Правил дорожного движения РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Вдовиным А.Г. положений <...> ПДД о нарушении правил проезда перекрестка, учитывая наличие знака «Уступите дорогу». Вместе с тем, доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя Шевченко Н.А., который в нарушение <...> ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, ответчиком Вдовиным А.Г. в обоснование своей позиции не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, показания свидетеля Невежиной И.В., которая хоть и является знакомой истца, обоснованно учтены судом при вынесении решения, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу (объяснениями истца, показаниями свидетеля У.И.Г. , заключением судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», из исследовательской части которого следует. Что не исключена ни одна из версий ДТП, указанная его участниками).

Доводы жалобы о преюдициальном значении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в части недоказанности вины Вдовина А.Г., невозможности установления вины Вдовина А.Г. при отсутствии у суда специальных познаний в области трасологии и автотехники, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> и решение командира 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, вынесенные в отношении Вдовина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 1 л.д. 138-139), т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска не содержит выводов, как о виновности, так и об отсутствии вины Вдовина А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия соглашается с тем, что данное судебное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу положений ст. 4.7. КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как уже указывалось выше, вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя Вдовина А.Г. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сделан на основе анализа всех представленных доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что в заключении судебной автотехнической экспертизы не содержится выводов относительно того, в действиях кого из водителей имеется несоответствие Правилам дорожного движения РФ и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <...> ДТП, о неправильности судебного решения не свидетельствует, т.к. заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ) и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

В обоснование причиненного в результате ДТП размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...> (т. 1 л.д. 17-41), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» без учета износа заменяемых запасных частей составила 221 900 руб.

Названное заключение принято судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного Шевченко Н.А., в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено. Решение суда в части установленной суммы ущерба сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Выводы относительно правомерности определения Шнайдера А.Н. в качестве надлежащего ответчика по делу и об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на Вдовина А.Г. участниками процесса не оспариваются и предметом проверки также не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Вдовина А.Г. по существу повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Омска от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи