Решение по делу № 33-3414/2024 от 18.01.2024

Судья Гимазетдинова А.Ф.                УИД 16RS0042-03-2022-007265-21

                                                                дело № 2-2782/2023

                                                                дело № 33-3414/2024

                                                                учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                   представителя Бухаровой Л.Р. Казакова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Сулаковой Екатерины Вадимовны к Бухаровой Лилии Ринатовне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автозаводский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Бухаровой Лилии Ринатовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сулаковой Екатерины Вадимовны (ИНН ....) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в сумме 116 607 (сто шестнадцать тысяч шестьсот семь) рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3532 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубля 14 копеек, почтовых расходов в сумме 144 (сто сорок четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бухаровой Лилии Ринатовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН 1650056348, КПП 165001001) расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.».

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулакова Е.В. обратилась с иском к Бухаровой Л.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

23 мая 2022 года произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры № ...., собственником которой является ответчик, в результате чего пострадала отделка потолка жилого помещения.

Актом обследования от 23 мая 2022 года, оформленным представителями управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автозаводский» (далее - ООО «Управляющая компания Автозаводский»), зафиксирован данный факт.

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету от 17 июня 2022 года № М-170622 общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» (далее - ООО «РусОценка») рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 181040 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сулакова Е.В. просила взыскать с Бухаровой Л.Р. в возмещение ущерба 181040 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4821 руб.

Заочное решение, вынесенное 3 августа 2022 года, отменено на основании возражения Бухаровой Л.Р. определением суда от 24 января               2023 года.

    Протокольным определением суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Автозаводский».

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать в возмещение ущерба 116607 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3532 руб. 14 коп.

    Представитель ответчика ООО ««Управляющая компания Автозаводский» с исковыми требованиями не согласился.

    Представитель ответчика Бухаровой Л.Р. исковые требования не признал.

    Третье лицо Волчкова А.В. в судебное заседание не явилась.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Бухаровой Р.Ф. Апеллянт считает, что строительно-техническая экспертиза была проведена не в полном объеме, поскольку управляющая компания не обеспечила доступ для детализированного осмотра наружной стены на уровне 7 и 8 этажей. Полагает, что затопление квартиры истца произошло по причине нарушения гидроизоляции панельных швов на фасаде здания. Податель жалобы ссылается на нарушение застройщиком требований СП 17.13330.2017. В частности, экспертом установлено, что отсутствуют вторая полноценная система внутренней ливневой канализации на самом низком участке террасы, уклон на террасе, водоизоляционный ковер с поднятием на парапет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сулакова Е.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Автозаводский».

В мае 2022 года произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом обследования от 23 мая 2022 года, оформленным мастером и начальником юридического отдела ООО «Управляющая компания Автозаводский», собственником квартиры № .....

В ходе обследования установлено, что из вышерасположенной квартиры № 33 происходило подтопление квартиры № 30 в связи с нарушением гидроизоляции в местах примыкания лоджии. На момент обследования были выявлены следы разводов на потолке, окнах и обоях стен. Указано, что собственник квартиры № 33 отказывается восстановить гидроизоляцию, а также отказывает в доступе в свою квартиру. Со слов Волчковой А.В. (проживающей в квартире истца) в лоджии квартиры сделан дорогостоящий ремонт, собственник, признавая затопление нижерасположенной квартиры, не принимает какие-либо меры по недопущению подтоплений. Подтопления происходят при малейших осадках в виде снега и дождя.

Согласно отчету ООО «РусОценка» от 17 июня 2022 года № М-170622, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 181040 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика в целях определения причины залива квартиры истца и величины причиненного ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее - ООО «Независимая оценка»).

Согласно заключению эксперта от 10 мая 2023 года № 81-03-23 затопление квартиры № .... происходит в результате нарушения собственником квартиры № .... герметизации пола на открытой террасе во время ремонтных работ по перепланировке квартиры.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № .... составляет 116607 руб.

В связи с несогласием ответчика с выводами судебного эксперта о причине затопления, судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (далее - ООО «Коллегия Эксперт»).

Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2023 года № 23/252 отсутствие водоотводящего лотка и стены под дверью перегородки не соответствует требованиям пункта 5.1.27 СП 17.13330.2017 и приводит к нарушению изолирующих свойств выхода на террасу. Гидроизоляция пола открытой террасы квартиры № 33 при установке витражной перегородки не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 в части одного слоя рулонного водоизоляционного ковра в отсутствии мастики.

Вопрос водоотвода с плоской кровли - террасы квартиры № 33 решен в нарушение требований пунктов 5.1.25, 9.2 и 9.9 СП 17.13330.2017, т.к. отсутствует вторая полноценная система внутренней ливневой канализации на самом низком участке террасы, имеется только аварийная парапетная, на которой отсутствует защитная решетка.

Уклон на террасе полностью отсутствует, при экспертном осмотре выявлено наличие застоя воды при дожде. Нарушение требований пунктов 4.3, 5.1.25, 9.2 СП 17.13330.2017. Отсутствие полноценного водоизоляционного ковра с поднятием на парапет является нарушением требований СП 17.13330.2017.

Выявленные нарушения гидроизоляции и водоотведения с террасы являются причиной залива квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>

Эксперт отметил, что детализированный осмотр наружной стены на уровне 8-го и 7-го этажей возможен только при предоставлении возможности подъема снаружи дома. По запросу эксперта данная возможность сторонами не предоставлена. Детализированное обследование мест примыкания стен и перекрытий не доступно, в связи с чем ответить на данную часть вопроса не представилось возможным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры                  № .... является нарушение собственником квартиры № .... герметизации пола террасы во время ремонтных работ по перепланировке квартиры.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что над подвергшимся затоплению жилым помещением истца находится открытая терраса, принадлежащая Бухаровой Л.Р., которая на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской     Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает за ее надлежащее состояние в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В пункте 3.4 приложения Б к СНиП 31-01-2003 дано понятие               террасы - это огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа. Может иметь крышу и вход из примыкающих помещений дома.

Согласно пункту 9.20 СНиП 31-01-2003 помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства Российский Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии (либо террасы, как в рассматриваемом случае) в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию/террасу осуществляется только из одной квартиры, терраса не предназначена для обслуживания более одного помещения.

Несмотря на то, что площадь террасы не входит в общую площадь квартиры, терраса предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит, плит лоджий, веранд, террас законодатель возлагает на собственников жилых помещений, к которым относятся эти площади.

В силу изложенного периметр террасы относится к зоне ответственности собственника квартиры <адрес>, так как входит в состав данной квартиры.

Как установлено экспертом ООО «Независимая оценка» в квартире ответчика проведена перепланировка, витражное остекление передвинуто в сторону открытой террасы, увеличена площадь жилой комнаты № ...., граница витражного остекления расположена над основным местом локального затопления в квартире № .....

Экспертом ООО «Коллегия эксперт» установлено, что перегородка с выходом на террасу выполнена непосредственно на поверхность облицовочной плитки без стен, без водоотводящего лотка, что приводит к нарушению изолирующих свойств выхода на террасу. При демонтаже фрагмента облицовочной плитки и стяжки для анализа гидроизоляции в месте монтажа перегородки установлено наличие одного слоя рулонной водоизоляции без мастики и без подъема на перегородку, в месте выемки в толще стяжки возникает водонакопление в нижней точке.

Экспертами установлено, что согласно схеме расположения перегородки и мест протечек, затопление происходит в месте установления данной витражной перегородки.

В силу изложенного довод апеллянта, что затопление квартиры истца имело место в связи с нарушением гидроизоляции панельных швов на фасаде здания не может быть признан заслуживающим внимания. То обстоятельство, что экспертиза проведена без осмотра наружной стены на уровне 8-го и 7-го этажей не опровергают заключение судебных экспертиз.

Ответчик не представил доказательств тому, как собственник жилого помещения, в единоличном пользовании которого находится терраса с расположенным на ней водосточным оборудованием, предпринимал надлежащие меры для содержания такого оборудования в исправном состоянии, произвел переоборудование террасы в соответствии с действующими нормами и правилами.

Удовлетворяя исковые требования и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ответчика Бухарову Л.Р., поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника квартиры <адрес>.

Как ранее упомянуто терраса вышеуказанной квартиры не является местом общего пользования, доступ к ней имеется только из квартиры, принадлежащей ответчику; причиной протекания в квартиру истца являются дефекты гидроизоляции террасы, нарушенной в том числе самовольным изменением конструкций.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения Бухаровой Л.Р. от его возмещения.

Довод апеллянта, что застройщиком нарушены правила строительства дома, не опровергает выводы суда о возмещении истцу ущерба за счет собственника жилого помещения Бухаровой Л.Р., при этом судебная коллегия отмечает, что не исключает право последнего при наличии к тому оснований предъявить в порядке регресса соответствующие требования к застройщику.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно посчитал необходимым в основу решения положить расчет, произведенный судебным экспертом ООО «Независимая оценка», постановив ко взысканию 116607 руб.

Заключения экспертов ООО «Независимая оценка», ООО «Коллегия эксперт» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бухаровой Л.Р. Казакова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи