Решение по делу № 33-2680/2023 от 27.06.2023

УИД 68RS0002-01-2022-002821-14 (№ 2-211/2023)

Дело № 33-2680/2023

Судья Абрамова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                    город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

                    судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

                при ведении протокола помощником судьи Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к прокуратуре Тамбовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО, поддержавшего жалобу, представителя прокуратуры Тамбовской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову ФИО2, возражавших против жалобы, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к прокуратуре Тамбовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями заместителя прокурора Советского района города Тамбова в размере 5 000 руб., указывая, что 22 ноября 2021 года им подана жалоба в прокуратуру Советского района города Тамбова в связи с его длительным не извещением о результатах проверки отделом полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (далее – ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову) его обращения о совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

                14 февраля 2022 года заместитель прокурора Советского района города Тамбова вынес постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, которое постановлением Советского районного суда города Тамбова от 19 мая 2022 года, принятым по его жалобе в соответствии со статьей 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным и на должностное лицо прокуратуры возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

                Считает, что длительное бездействие заместителя прокурора Советского района города Тамбова, выразившееся во временном ограничении его права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в вынесении незаконного постановления, причинило ему глубокие нравственные страдания, вызвало чувство тревоги, беспокойства, беспомощности, так как он полагал, что прокуратура Российской Федерации это государственный орган, призванный защищать права граждан Российской Федерации и в своей деятельности её сотрудники руководствуются принципом верховенства закона.

                Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

                В апелляционной жалобе ФИО просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда города Тамбова от 19 мая 2022 года признано незаконным, необоснованным и нарушающим его права постановление должностного лица – заместителя прокурора Советского района города Тамбова от 14 февраля 2022 года. То есть установлено и не подлежало дополнительному доказыванию при рассмотрении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что действия заместителя прокурора Советского района города Тамбова повлекли нарушение его личных неимущественных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Тамбовской области просят оставить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 февраля 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ, а сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу Минфин России возражает против её удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приговором Советского районного суда города Тамбова от 29 августа 2019 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

                22 июня 2020 года в УМВД России по г. Тамбову из СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области поступил материал проверки по факту обнаружения при производстве экспертного исследования наркотического средства на срезах ногтевых пластин ФИО, который был зарегистрирован в КУСП (т.1 л.д.32,83,84).

                По результатам доследственной проверки данного сообщения 2 июля 2020 года оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г. Тамбову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП № 30895) по факту обнаружения следов наркотического вещества на срезах ногтевых пластин ФИО, которое заместителем прокурора Советского района города Тамбова отменено 4 августа 2020 года (л.д.119-120).

                22 ноября 2021 года ФИО подал жалобу прокурору Советского района города Тамбова о том, что до настоящего времени не уведомлен о результатах проверки по материалу КУСП № 30895 за 2020 год, которая поступила и зарегистрирована 4 февраля 2022 года (т.1 л.д.33).

                Постановлением заместителя прокурора Советского района города Тамбова от 14 февраля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО на бездействие сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову со ссылкой на то, что в адрес ФИО направлено уведомление о результатах доследственной проверки и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2020 года (т.1 л.д.32).

                Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы, ФИО подал в суд жалобу на постановление заместителя прокурора Советского района города Тамбова от 14 февраля 2022 года (т.1 л.д.29-31).

                Постановлением Советского районного суда города Тамбова от 19 мая 2022 года, вступившим в законную силу 21 июля 2022 года, жалоба ФИО, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Советского района города Тамбова от 14 февраля 2022 года. На данное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения (т.1 л.д.25-26,27-28).

                Как следует из постановления Советского районного суда города Тамбова от 19 мая 2022 года, доводы ФИО о том, что заместитель прокурора Советского района города Тамбова вынес постановление 14 февраля 2022 года не по предмету его жалобы несостоятельны, вместе с тем доводы о том, что заместитель прокурора Советского района города Тамбова при рассмотрении жалобы ФИО не в полной мере провел проверку по представленным материалам, нашли свое подтверждение. В постановлении заместителя прокурора Советского района города Тамбова от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО не нашли своего отражения обстоятельства того, что уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2020 года не были направлены по месту отбывания ФИО наказания (т.1 л.д.25-26).

                3 октября 2022 года ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову в целях устранения допущенных нарушений направлено в адрес ФИО уведомление о вынесенном 2 июля 2020 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

                11 ноября 2022 года заместитель прокурора Советского района города Тамбова в целях устранения допущенных нарушений направил в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову требование об устранении нарушений федерального законодательства при приёме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, в котором установил срок для устранения допущенного нарушения и направления копии постановления от 2 июля 2020 года в адрес ФИО (т.1 л.д.88-89).

                17 ноября 2022 года ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову в целях устранения допущенных нарушений направил в адрес ФИО копию постановления от 2 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которая вручена истцу 25 ноября 2022 года (т.1 л.д.90-91).

                Настаивая на том, что действиями заместителя прокурора Советского района города Тамбова, выразившимися в неправомерном отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, ему причинен моральный вред, ФИО обратился в суд.

                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 151, абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064, статьи 1069, статьи 1070, пункта 1 статьи 1099, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 2, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ФИО не представил относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств нарушения его личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действиями (бездействием) заместителя прокурора Советского района города Тамбова, выразившимися в неправомерном отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу с Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется.

Верное суждение сделано судом о том, что признание судом действий (бездействия) должностного лица, обжалованных в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, неправомерными и возложение на него обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточным и полноценным способом восстановления прав истца, так как впоследствии допущенные нарушения были устранены, ФИО была вручена копия постановления от 2 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом на момент вручения истцу копии постановления оно являлось отмененным в течение более чем двух лет.

Также судом обращено внимание на то, что ранее, 3 сентября 2021 года, ФИО направлял в прокуратуру Советского района города Тамбова жалобу о несогласии с названным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2020 года, в удовлетворении которой 24 сентября 2021 года было отказано постановлением заместителя прокурора района. Из текста жалобы на постановление от 24 сентября 2021 года с очевидностью следует, что при её составлении ФИО был ознакомлен с текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2020 года, что свидетельствует о том, что ненаправление ему сотрудником ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2020 года по месту отбывания наказания фактически не воспрепятствовало истцу в реализации права на обжалование данного постановления в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Ссылаясь в жалобе на то, что вступившим в законную силу постановлением суда о признании незаконным постановления заместителя прокурора Советского района города Тамбова от 14 февраля 2022 года установлено и не подлежало дополнительному доказыванию то, что действия заместителя прокурора Советского района города Тамбова повлекли нарушение его личных неимущественных прав, податель жалобы не учел, что постановлением Советского районного суда города Тамбова от 19 мая 2022 года установлена вина заместителя прокурора Советского района в проведении не в полной мере проверки по представленным материалам при рассмотрении жалобы ФИО, но не вина заместителя прокурора Советского района города Тамбова в причинении ФИО нравственных страданий, вызванных действиями (бездействием) при осуществлении проверки жалобы ФИО

Из приведенных выше и правильно примененных судом первой инстанции правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Так как истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других принадлежащих ему нематериальных благ заместителем прокурора Советского района города Тамбова при проведении не в полной мере проверки по представленным материалам при рассмотрении жалобы ФИО, в материалах дела нет сведений, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на государство гражданско-правовой ответственности за действия сотрудника прокуратуры, а именно вины должностного лица и причинно-следственной связи между постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы истца, и его нравственными переживаниями в связи с этим, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Признание решением суда незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Советского района города Тамбова, принятым по результатам рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, жалобы ФИО на постановления об отказе в удовлетворении жалобы и его отмена, само по себе не подтверждает ни претерпевание нравственных страданий истцом от незаконного бездействия заместителя прокурора Советского района города Тамбова, ни виновное причинение должностным лицом органа прокуратуры морального вреда истцу.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

                Председательствующий:

                Судьи:

                Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.