Решение по делу № 8Г-15739/2022 [88-16195/2022] от 07.09.2022

УИД 66RS0004-01-2015-005443-31

№ 88-16195/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    18 октября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 13-329/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6513/2015 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Новикову Александру Сергеевичу, Новиковой Наталье Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года,

установил:

12 декабря 2021 года ООО УК «Траст» обратилось с заявлением о замене взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника в отношении Новикова А.С., ссылаясь на заключение договора уступки прав требования № <данные изъяты> от 7 октября 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2020 года заявление ООО УК «Траст» удовлетворено.

Определением Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО УК «Траст» отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Траст» просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство в отношении Новикова А.С. в настоящее время не окончено, в связи с чем, срок подачи заявления не пропущен.

В письменных возражениях представитель Новиковой Н.В. полагает требования ООО УК «Траст» необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 августа 2015 года расторгнут кредитный договор от 25 июля 2012 года № <данные изъяты>, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Новиковым А.С., расторгнут договор поручительства от 25 июля 2012 года № <данные изъяты>, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Новиковой Н.В.

С Новикова А.С., Новиковой Н.В., солидарно в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июля 2012 года № <данные изъяты> на 10 марта 2015 года в размере 1 504 312 руб. 06 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 1 354 331 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32 804 руб. 67 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 117 176 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 722 руб.

7 октября 2019 года между ПАО «Росбанк» и ООО УК «Траст» заключен договор цессии (об уступке прав (требования) от № <данные изъяты>, по условиям которого ПАО «Росбанк» передало ООО УК «Траст» в полном объеме права требования взыскания задолженности по кредитному договору к должнику Новикову А.С.

Удовлетворяя заявление ООО УК «Траст», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности процессуальной замены.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Новиковой Н.В. о судебном заседании, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления ООО УК «Траст», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения исполнительного листа взыскателем ПАО «Росбанк» позднее 30 марта 2016 года, либо после указанной даты срок предъявления исполнительного листа к исполнению вновь прерывался, в связи с чем, пришел к выводу, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока, что исключает замену стороны правопреемником.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в части должника Новикова А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт, в части должника Новикова А.С. не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

    Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на утрату возможности принудительного исполнения решения суда ввиду истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись на выдачу по данному гражданскому делу исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

    При этом, судом не указано доказательств на основании которых он пришел к выводу, что исполнительное производство № <данные изъяты> возбуждено на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>

    Согласно информации справочного листа судом выдано два исполнительных листа ФС № <данные изъяты>, ФС № <данные изъяты>.

    Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № <данные изъяты> выдан только в отношении одного должника – Новиковой Н.В. (л.д. 101-104).

    Согласно ответам Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга информация об окончании исполнительного производства предоставлена также по исполнительному листу ФС № <данные изъяты> (л.д. 183, 184).

    Как следует из информации открытого источника в сети «Интернет» сайта ФССП России, исполнительное производство № <данные изъяты> возбуждено в отношении должника Новикова А.С. по исполнительному листу ФС № <данные изъяты>

    Однако в нарушение требований статей 67, 148, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства относительно возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении Новикова А.С., предъявлении к исполнению исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, судом фактически не были установлены.

    Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ООО УК «Траст».

    Принимая во внимание указанные обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО УК «Траст» о процессуальном правопреемстве в отношении Новикова А.С. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве в отношении Новикова Александра Сергеевича, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

в остальной части апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» – без удовлетворения.

Судья