Решение по делу № 33-3700/2013 от 26.09.2013

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-3700-2013

Судья: Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лучиной А.Г. к <ООО 1> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <ООО 1> на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с <ООО 1> в пользу Лучиной А.Г. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <руб.>, штраф за неисполнение требования потребителя в размере <руб.>, расходы по определению размера ущерба в сумме <руб.>, расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.>, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.

В остальной части Лучиной А.Г. отказать.

Взыскать с <ООО 1> в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <руб.>.

Взыскать с <ООО 1> в пользу <ООО 2> <руб.> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Лучиной А.Г. - Шипулина Н.М., возражавшего против доводов жалобы, третьего лица Федорова П.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Лучина А.Г. через своего представителя Шипулина Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к <ООО 1> о страховом возмещении. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Федорова П.И., автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования в <ООО 1>. Страховая компания истца произвела последнему страховую выплату в размере <руб.>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику <ООО 3>. Согласно отчету указанного <ООО 3> № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа деталей составляет <руб.>. Стоимость оценки ущерба составила <руб.>. Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты на ремонт составили <руб.>. Также истцом приобретены запасные части на автомобиль в размере <руб.> (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просила взыскать с ответчика <ООО 1> невыплаченную часть страховой выплаты в размере <руб.> (<руб.> (невыплаченное страховое возмещение) + <руб.> (расходы на приобретение запасных частей), расходы по оплате оценочных услуг в размере <руб.>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лучина А.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Шипулина Н.М., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <ООО 1> в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица Федоров П.И., Лучина О.Ю., Алексеева Г.Г., Лучин С.Ю., Федоров А.П. в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм материального права. В жалобе отмечено, что истец с заключением независимого эксперта к Обществу не обращался, в связи с чем последнее не знало о том, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП. Отмечается, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Оспаривается размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Приводятся доводы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком <ООО 1>.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, отмечая, что нарушение водителем Федоровым П.И. требований п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, указав, что данный случай является страховым случаем, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика <ООО 1> имеется обязанность произвести страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности.

Удовлетворяя заявленные в иске требования частично, суд первой инстанции верно принял за основу судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <ООО 2> по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 18.04.2013 года, которым размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере <руб.>.

Выводы данного эксперта согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, у суда не было оснований не доверять им, в связи с чем суд верно признал указанное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что <ООО 1> выплатило истцу страховое возмещение в размере <руб.>, что является недостаточным для возмещения реального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере <руб.>, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судом правомерно определен размер ущерба, являющийся реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Судом иск удовлетворен частично, поскольку нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность взыскания с ответчика ущерба в виде фактических затрат на ремонт без учета износа деталей ТС.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <руб.> (<руб.> (разница между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой) + <руб.> (расходы, затраченные истцом на определение размера ущерба) : 2).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается ответчиком в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, отклоняется как ошибочный.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, присужденных судом в пользу истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т. е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебного заседания, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика полных и объективных доказательств обоснованности своих доводов и возражений по делу не предоставлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика <ООО 1> на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: