Решение по делу № 8Г-16477/2020 [88-17128/2020] от 04.06.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об установлении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2011, материал 13-16/2019),

у с т а н о в и л:

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № (материал №) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об установлении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута. Постановлено: устранить допущенные описки в определении Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, верно указав в резолютивной части определения суда – «Выдать дубликат исполнительного листа содержащий «Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО5 земельным участком общей площадью 1111, 7 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>; кадастровый № : 40 : 01 00 135 : 0011 – обязав ФИО1 привести фактические границы принадлежащего ему земельного участка в соответствие с данными кадастрового учета, правоустанавливающими документами на земельный участок путем переноса забора, установленного на земельном участке ФИО5, разделяющего домовладения № и № по <адрес>, в границы принадлежащего ФИО1 земельного участка. Признать гараж лит. Г8, внесенный в состав технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> – частично возведенный на принадлежащем ФИО5 земельном участке, самовольно возведенным строением; обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет указанный гараж в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу».

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ, и, установив наличие описки в определении о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу об исправлении указанной описки. С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Установлено, что решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО5 земельным участком общей площадью 1111, 7 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>; кадастровый № : 40 : 01 00 135 : 0011 – обязав ФИО1 привести фактические границы принадлежащего ему земельного участка в соответствие с данными кадастрового учета, правоустанавливающими документами на земельный участок путем переноса забора, установленного на земельном участке ФИО5, разделяющего домовладения № и № по <адрес>, в границы принадлежащего ФИО1 земельного участка. Признать гараж лит. Г8, внесенный в состав технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> – частично возведенный на принадлежащем ФИО5 земельном участке, самовольно возведенным строением; обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет указанный гараж в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО6 на ФИО7

В связи с утратой подлинника исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа по решению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанном определении допущена ошибка: вместо должника ФИО1 указана ФИО2, что не соответствовало резолютивной части решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установив наличие ошибки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости ее исправления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исправлении описки на основании заявления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава не влияют на правильность выводов суда, поскольку исправление описки может быть произведено по инициативе суда, что и было сделано судом.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости исправлений исполнительного листа, судом внесены исправления в определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО8