Решение по делу № 2-525/2024 от 24.01.2024

        Дело № 2-525/2024

        25RS0039-01-2024-000158-68

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    13.03.2024 года                                      с. Вольно-Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

    при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белан ФИО6 к администрации Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края о признании распоряжения незаконным, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белан А.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к администрации Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял трудовую деятельность в администрации Надеждинского сельского поселения в должности начальника отдела благоустройства и имущественных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Надеждинского сельского поселения №-рл «О расторжении трудового договора» он был уволен по п.7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в прежней должности.

Распоряжением администрации Надеждинского сельского поселения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании актов об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании рекомендации комиссии по соблюдению этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Надеждинского сельского поселения и урегулирования конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание применено за два дисциплинарных проступка – за прогул и за непредставление сведений о доходах. Кроме того, указывает, на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и в отдельности. Так в оспариваемом распоряжении работодатель в качестве одного из оснований для применения выговора указал на акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в период разбирательства по гражданскому делу о восстановлении на работе, он приобрел билеты, выехал за пределы РФ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в иностранном государстве, ссылаясь на то, что не знал о дате судебного заседания, и о принятом ДД.ММ.ГГГГ судом решении, указывая на отсутствие его вины. По факту проступка в виде непредставления сведений о доходах указал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем, повторное применение за указанный проступок любого дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора является нарушением требований ч.5 ст.193 Трудового кодекса.

По изложенным основаниям Белан А.И. просит суд признать незаконным распоряжение администрации Надеждинского сельского поселения № № от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Чеков С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме в связи с неправомерными действиями работодателя.

Представитель ответчика Русакова В.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в иске в полном объёме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Надеждинского сельского поселения и Белан А.И. заключён трудовой договор №.

Белан А.И. на основании Распоряжения администрации Надеждинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в администрацию Надеждинского сельского поселения на должность начальника отдела благоустройства, имущественных и земельных отношений.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Белан А.И. и администрацией Надеждинского сельского (п.п. 2.1, 3.2, 4, 10, 13 трудового договора), установлено, что Белан А.И. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность начальника отдела благоустройства, имущественных и земельных отношений, на него возложено исполнение должностных обязанностей, возложенных на него законом, трудовым договором и должностной инструкцией «начальника отдела благоустройства, имущественных и земельных отношений администрации Надеждинского сельского поселения»; соблюдение установленных в администрации Правил внутреннего трудового распорядка; выполнять обязанности по муниципальной должности муниципальной службы в соответствии с должностной инструкцией; информировать непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей; сообщать в установленном порядке о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; трудовую и производственную дисциплину лично и сотрудников отдела.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Надеждинского сельского поселения № «О расторжении трудового договора» Белан А.И. уволен по п.7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

    Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации Надеждинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл о расторжении трудового договора с Белан ФИО7 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя, признано незаконным.

    Признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Белан ФИО8 о расторжении трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя.

    Белан А.И. восстановлен на работе в должности начальника отдела благоустройства, имущественных и земельных отношений администрации Надеждинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскано с администрации Надеждинского сельского поселения Приморского края заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 349 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В период рассмотрения исковых требований по вышеуказанному делу, Белан А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Таиланде.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Белан А.И. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №. На момент составления актов информации о причинах отсутствия Белана А.И. не имелось.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Надеждинского сельского поселения истребовала объяснение у Белана А.И. по поводу отсутствия на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Белану А.И. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснению по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Белан А.И. в адрес работодателя сообщил, что в указанный период он находился за пределами РФ, где восстанавливал физическое и психологическое здоровье. О принятом судом решении, о восстановлении на работе, он узнал по возвращению, т.е. ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, незамедлительно прибыл на работу. К письменному объяснению приложил копии билетов, посадочные талоны.

Распоряжением администрации Надеждинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ к Белану А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поводом которого послужили акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рекомендации комиссии по соблюдению этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Надеждинского сельского поселения и урегулирования конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ. (по поводу непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на него и членов семьи за 2022г.)

Вместе с тем, за неисполнение обязанности по представлению Белан А.И. указанных сведений в установленные законом сроки, работодателем ранее, ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о применении к Белан А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ.

Учитывая, что за указанный дисциплинарный проступок Белан А.И. уже был подвергнут дисциплинарному взысканию, он не мог быть подвергнут второму дисциплинарному взысканию в виде выговора (распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно правонарушение.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений вышеназванных норм, а также разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания, его справедливости и соразмерности совершенному проступку лежит на работодателе.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности только тогда является законным, когда работодателем в полной мере соблюдена не только процедура наложения взыскания, но и обязательно учтены тяжесть допущенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

Приведенные требования закона работодателем при наложении дисциплинарного наказания не были учтены, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание - выговор применено к Белан А.И. необоснованно и незаконно, как наложенное без учета всех обстоятельств, предшествующих совершению проступка, тяжести совершенного проступка, поведение истца после получения уведомления, представленные Беланом А.И. доказательства фактического отсутствия на территории РФ, отсутствие его вины. При этом, целью истребования объяснений является установление наличия дисциплинарного проступка, определения вида дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, однако оценка представленным доказательствам работодателем не дана.

В этой связи, суд признает распоряжение администрации Надеждинского сельского поселения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика администрации Надеждинского сельского поселения также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Надеждинского муниципального района в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Белан ФИО10 к администрации Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края о признании распоряжения незаконным, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Признать незаконным распоряжение администрации Надеждинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с администрации Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края в пользу Белана ФИО11 моральный вред в размере 3000 рублей.

    Взыскать с администрации Надеждинского сельского поселения Приморского края государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                                  Новичихина Н.А.