Решение по делу № 33-28980/2023 от 16.08.2023

Судья: Красильников Т.С.        Дело № 33-28980/2023

50RS0015-01-2023-003344-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область         23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «БРАУС» на определение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года о возврате искового ООО «УК «БРАУС» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

ООО «УК «БРАУС» обратилось в суд с иском к фио1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ООО «УК «БРАУС» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, и исходил из того, что данное дело неподсудно Истринскому суду, поскольку местом нахождения (жительства) ответчика является адрес: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>.

Между тем, из представленного искового материала следует, что фио1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> поселок, <данные изъяты> фио 2 А.И., <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>.

В силу положений статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм, постоянным и основным местом жительства гражданина следует считать то место, где он зарегистрирован как постоянно проживающий.

Выводы суда первой инстанции о том, что по адресу регистрации ответчик не проживает, в связи с актом приема – передачи квартиры по адресу: <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> являются ошибочными, поскольку данный документ не свидетельствует о факте постоянного проживания фио1 по указанному адресу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья