Решение по делу № 11-522/2018 от 18.10.2018

Мировой судья Кондауров Д.Н.                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мухаметьянова Виктора Ралифовича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 августа 2018 года по иску Мухаметьянова Виктора Ралифовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

«Иск Мухаметьянова Виктора Ралифовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу Мухаметьянова Виктора Ралифовича за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 16 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Мухаметьянова Виктора Ралифовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в оставшейся части о взыскании убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и за составление искового заявления в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в сумме 550 руб. - отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Мухаметьянова Виктора Ралифовича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - отказать в связи с необоснованностью»,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметьянов В.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - Управление) о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. Исковые требования мотивировал тем, что постановлением АА №4108615, вынесенным 23 октября 2017 года заместителем руководителя Управления он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2018 года по жалобе Мухаметьянова В.Р. постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Камчатского краевого суда от 28 февраля 2018 года по жалобе Мухаметьянова В.Р. решение судьи Елизовского районного суда от 31 января 2018 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью защиты своих прав в суде первой и второй инстанций Мухаметьянов В.Р. воспользовался услугами представителя, заключив договор об оказании возмездных юридических услуг с Никоновым А.А. Согласно акту оказанных услуг от 15 марта 2018 года стоимость услуг по договору составила 22 000 руб. 09 апреля 2018 года для составления искового заявления и взыскания убытков между Мухаметьяновым В.Р. и Никоновым А.А. был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по консультированию и составлению искового заявления составила 3 000 руб. Также Мухаметьяновым В.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 18 июня 2018 года и 10 июля 2018 года на сумму 10 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, Мухаметьянов В.Р. просил взыскать с Управления 25 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и на составление искового заявления, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебном заседании истец Мухаметьянов В.Р. участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца Никонов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представители ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Журбина О.В., Корнюшина А.Г. полагали, что понесенные истцом убытки на оплату услуг защитника подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. оспаривали.

Представитель ответчика Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель третьего лица Минфина РФ Герасимов О.А. требования не оспаривал, просил взыскать с учетом их разумности.

Третье лицо Кудзин К.К. участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, которое в своей апелляционной жалобе истец Мухаметьянов В.Р. просит изменить, взыскать понесенные им расходы в полном объеме. Считает, что судом необоснованно при вынесении решения применена ст. 100 ГПК РФ, поскольку каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено государственными органами, законом не предусмотрено. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 13 сентября 2016 гола № 77-КГ16-2, полагает, что в данном случае расходы на представителя должны взыскиваться в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу просит в удовлетворении заявленных требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Мировой судья, принимая во внимание, что неправомерность действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу подтверждается вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда по делу № 12-23/2018 от 31 января 2018 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Мухаметьянова В.Р., а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанном деле, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении, в подтверждение суммы иска представлены соответствующие доказательства, исследованные судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истец подтвердил факт и размер убытков.

В то же время, мировой судья пришел к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу справедливости и разумности, и снизил сумму взысканных убытков до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применить по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основания для взыскания произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении с применением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом требований разумности) подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие состоятельность вывода суда о применении по аналогии положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 года № 77-КГ16-2 не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку определение вынесено по результатам рассмотрения конкретного дела, преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Приведенный заявителем довод, изложенный в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлен на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

          Иных доводов, которые опровергают выводы мирового судьи и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения апелляционная жалоба Мухаметьянова В.Р. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                    подпись            Е.В. Карматкова

    Копия верна:

    Судья                                    Е.В. Карматкова