Решение по делу № 4А-207/2016 от 03.02.2016

мировой судья – Липина Н.А. судья – Лядова О.С. № 44а-207/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 19 февраля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов, рассмотрев жалобу защитника – адвоката Снигирева Ю.А. в защиту интересов Вдовина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, от 24 сентября 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовина И.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, от 24 сентября 2015 года Вдовин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 73-74).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Вдовина И.В. – без удовлетворения (л.д. 90-91).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 3 февраля 2016 года, адвокат Снигирев Ю.А. в защиту интересов Вдовина И.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении № ** истребовано 5 февраля 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 9 февраля 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 9 мая 2015 года в 02:45 по адресу ****, водитель Вдовин И.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Вдовиным И.В. транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 9 мая 2015 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 9 мая 2015 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 9 мая 2015 года с бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения, согласно которому у Вдовина И.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7, 8), объяснениями понятых М. и Б. (л.д. 9, 10), получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В поступившей жалобе адвокат Снигирев Ю.В. приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие Вдовина И.В., который не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности пользоваться процессуальными правами. Обращает внимание на то, что транспортное средство не было задержано и помещено на специализированную стоянку, водительское удостоверение у Вдовина И.В. не изымалось, не был допрошен Шихов. Полагает, что при назначении административного наказания судом не учтено, что ранее Вдовин И.В. не привлекался к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем назначенное административное наказание считает чрезмерно суровым, при этом, по мнению автора жалобы, в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа не может быть применено к Вдовину И.В., поскольку он проходит военную службу по призыву.

Указанные доводы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут в силу следующего.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Вдовина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В протоколе об административном правонарушении Вдовин И.В. собственноручно указал, что он выпил бутылку пива, автомобилем управлял сам. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения на момент составления протокола он не оспаривал, каких-либо замечаний в протокол не вносил, Ш. не указывал. Данных о том, что автомобилем управлял именно Ш., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении Вдовина И.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от Вдовина И.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

К выводу о наличии в действиях Вдовина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При рассмотрении жалобы Вдовина И.В. судьей городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Вдовина И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Утверждение в жалобе о том, что транспортное средство не помещалось на специализированную стоянку, водительское удостоверение не изымалось, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Вдовина И.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие Вдовина И.В., что лишило его возможности давать объяснения, представлять свои доводы и доказательства, не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела Вдовин И.В. извещался мировым судьей заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства, а также по месту службы, однако направленное ему заказное письмо возвращено в судебный участок с отметкой «по истечении срока хранения».

При таких данных мировым судьей приняты необходимые меры к извещению заявителя о судебном заседании, требования ст. 25.1 КоАП РФ выполнены, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Вдовина И.В. Указанному доводу дана мотивированная оценка при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Кроме того, о надлежащем извещении Вдовина И.В. о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует поступившее ходатайство об отложении судебного заседания, заверенное командиром радиотехнического батальона п. Нивенское войсковой части 49289 (л.д. 77).

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении конституционного права заявителя на законное и справедливое судебное разбирательство. Право Вдовина И.В. на защиту было реализовано у мирового судьи и в районном суде, его защитник принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные защитником Вдовина И.В. доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении Вдовина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения Вдовин И.В. не являлся военнослужащим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми, от 24 сентября 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вдовина И.В., оставить без изменения, жалобу адвоката Снигирева Ю.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись А.П. Семенов