Решение по делу № 2-4211/2018 от 13.04.2018

Дело 2-4211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                                 07 июня 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таскер» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева», Макарьеву Евгению Васильевичу о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств по договору и процентов начисленных на сумму долга,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таскер» обратился с иском к ООО «Нордик-Нева, Макарьеву Е.В. о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств по договору поставки товара и процентов начисленных на сумму долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таскер» в лице генерального директора Семёновой О.А., и ООО «Нордик-Нева» в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, ООО «Таскер» приняло на себя обязательство поставлять товар – бакалейную продукцию и чай в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в договоре и накладных. В свою очередь, ООО «Нордик-Нева» обязалось принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки.

Истец исполнил обязательства полностью, однако ООО «Нордик-Нева», получив товар соответствующий всем условиям договора, не оплатил его, в результате чего образовалась задолженность в сумме 928 475,40 рублей.

Между ООО «Таскер» и гражданином Макарьевым Евгением Васильевичем заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно условиям которого Макарьев Е.В. обязался отвечать солидарно перед истцом по обязательствам ООО «Нордик-Нева».

Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 928 475,40 рублей, процентов насчитанных на сумму основного долга в размере 19 917,70 рублей на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 12 485 рублей.

Представитель истца Волошин А.Г., действующий на основании доверенности № 1 от 01.03.2018 г., в судебном заседании указал, что ООО «Нордик-Нева» оплачена часть основного долга и на дату настоящего судебного заседания сумма основного долга составляет 878 277,84 рублей.

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 07 июня 2018 года производство по делу прекращено в части требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 30 280 рублей в связи с отказом от иска в указанной части.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчикам направлялись извещения о настоящем судебном заседании по месту регистрации ответчика Макарьева Е.В. и месту нахождения ООО «Нордик – Нева», суд считает что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования, заявленные ООО «Таскер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таскер» и ООО «Нордик-Нева» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, ООО «Таскер» поставляет товар на условиях установленных в договоре поставки и приложениях к нему, а ООО «Нордик-Нева» обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д. 5-23).

Условия договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) товарными накладными (л.д. 27-67). Истец поставил ООО «Нордик – Нева» товар, соответствующий всем требованиям, указанным в договоре поставки. ООО «Нордик – Нева», в свою очередь, до настоящего времени не оплатил за поставленный товар сумму в размере 878 277,84 рублей, расчет задолженности, представленный истцом не оспорил.

Макарьев Е.В. на основании договора поручительства от 14.11.2017г. б/н заключенного между ним и истцом, обязался отвечать солидарно перед истцом по обязательствам ООО «Нордик – Нева», вытекающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1, ч.2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, ответчиками доводы иска опровергнуты с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, не были, проверив расчеты задолженности и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 74-75), являющиеся верными, суд полагает возможным признать факты, изложенные истцом в исковом заявлении установленными и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 12 182 рубля. На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Таскер» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Нордик-Нева», Макарьева Евгения Васильевича в пользу ООО «Таскер» задолженность по договору поставки в размере 878 277,84 (восемьсот семьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь рублей, 84 копейки), проценты, насчитанные на сумму основного долга в размере 19 917,70 (девятнадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей, 70 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 12 182 (двенадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                                                                           Смирнова Е.В.

Дело 2-4211/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                                                                 07 июня 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таскер» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева», Макарьеву Евгению Васильевичу о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств по договору и процентов начисленных на сумму долга,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таскер» обратился с иском к ООО «Нордик-Нева, Макарьеву Е.В. о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств по договору поставки товара и процентов начисленных на сумму долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таскер» в лице генерального директора Семёновой О.А., и ООО «Нордик-Нева» в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, ООО «Таскер» приняло на себя обязательство поставлять товар – бакалейную продукцию и чай в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в договоре и накладных. В свою очередь, ООО «Нордик-Нева» обязалось принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки.

Истец исполнил обязательства полностью, однако ООО «Нордик-Нева», получив товар соответствующий всем условиям договора, не оплатил его, в результате чего образовалась задолженность в сумме 928 475,40 рублей.

Между ООО «Таскер» и гражданином Макарьевым Евгением Васильевичем заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно условиям которого Макарьев Е.В. обязался отвечать солидарно перед истцом по обязательствам ООО «Нордик-Нева».

Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 928 475,40 рублей, процентов насчитанных на сумму основного долга в размере 19 917,70 рублей на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 12 485 рублей.

В судебном заседании 07 июня 2018 года истец в лице представителя Волошина А.Г., действующего на основании доверенности, соответствующей требованиям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ с правом отказа от иска, заявила о частичном отказе от иска к ответчикам на сумму внесенных платежей в размере 30280 рублей, в связи с удовлетворением последними его требования в добровольном порядке, просил принять отказ от иска в части и производство по делу прекратить.

Выслушав представителя истца, учитывая, что отказ от иска мотивирован добровольным исполнением требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, суд считает возможным принять отказ ООО «Таскер» от части иска и прекратить производство по данному делу в этой части.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Таскер» от иска к ООО «Нордик-Нева», Макарьеву Е.В. о взыскании денежных средств на сумму 30 280 рублей, производство по гражданскому делу № 2–4211/2018 в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 15 дней.

Судья: