Решение по делу № 2-1037/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1037/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года                        г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием представителя ответчика Улитиной Е.А. и третьего лица Коробовой Д.С. – Лустберг Марины Юрьевны, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Улитина Олега Владимировича, Улитина Владимира Владимировича к Улитиной Елене Анатольевне, Торик Петру Александровичу, Ревунову Владимиру Вячеславовичу, о разделе наследственного имущества, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л

Улитин Олег Владимирович, Улитин Владимир Владимирович обратились в Электростальский городской суд Московской области с иском к Улитиной Елене Анатольевне, Торик Петру Александровичу, Ревунову Владимиру Вячеславовичу, о разделе наследственного имущества, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцы просят признать за Улитиным Олегом Владимировичем и Улитиным Владимиром Владимировичем право собственности в порядке наследования нас ? доли в нежилом помещении площадью 78,5 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №; признать за истцами Улитиным Олегом Владимировичем и Улитиным Владимиром Владимировичем право собственности в порядке наследования на денежный счет № в Электростальском отделении Московского кредитного банка в равных долях; взыскать с Улитиной Елены Анатольевны в счет возмещения убытков в пользу каждого из истцов деньги в сумме 614 416 рублей; признать недействительным договор купли продажи автомобиля Тойота ЛэндКрузер Прадо, 2012 г.в., г.р.з. №, VIN № от 16.12.2018 года между наследодателем ФИО6 и Ревуновым В.В.; включить автомобиль Тойота ЛэндКрузер Прадо, 2012 г.в., г.р.з. №, VIN № в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО6, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Тойота ЛэндКрузер Прадо, 2012 г.в., г.р.з. №, VIN №. (в настоящее время г.р.з. спорного автомобиля №, собственник Торик Петр Александрович).

В предварительное судебное заседание 20.05.2019 г. стороны не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, о причинах неявки в суд не сообщили.

В предварительное судебное заседание 17.06.2019 г. истцы Улитин О.В. и Улитин В.В., представитель истцов Масякин А.Н., ответчики Улитина Е.А., Торик П.А. и Ревунов В.В., третье лицо Коробова Д.С. не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, о причинах неявки в суд не сообщили. Явилась представитель ответчика Улитиной Е.А. и третьего лица Коробовой Д.С. – Лустберг М.Ю.Истцы, их представитель не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель ответчика Улитиной Е.А. и третьего лица Коробовой Д.С. – Лустберг М.Ю. не требовала рассмотрения дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым: «Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмыми и восьмыми статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена».

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Улитина Олега Владимировича, Улитина Владимира Владимировича к Улитиной Елене Анатольевне, Торик Петру Александровичу, Ревунову Владимиру Вячеславовичу, о разделе наследственного имущества, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.О.Самсонова