Решение по делу № 1-1-14/2019 от 01.03.2019

Дело № 1-1-14/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года пгт Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кромского района Орловской области Леоновой М.Г.,

подсудимых Кузнецова Д.А., Минакова Д.В.,

защитников - адвокатов Хрусталевой А.А., представившей ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ, Кирюхина В.Е., представившего ордер № н. от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Апухтиной Е.Е.,

а также потерпевшего С.В.И.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Кузнецова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

Минакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>20, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А., Минаков Д.В. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Кузнецов Д.А. и Минаков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице д. <адрес>, обнаружили у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий С.В.И., которым решили неправомерно завладеть без цели хищения (совершить угон), при этом Кузнецов Д.А. предложил Минакову Д.В. совершить угон указанного автомобиля.

Вступив в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, и реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и других граждан, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, не принадлежащим им ни на праве личной собственности, ни в силу иных договорных соглашений, умышленно, нарушая право собственности, принадлежащее С.В.И., и осознавая, что завладевают автомобилем неправомерно, путем свободного доступа Кузнецов Д.А. открыл незапертую на замок дверь автомобиля, после чего обнаружил ключи от автомобиля, которые находились между водительским сиденьем и пассажирским сиденьем. В продолжение совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, согласно отведённых ролей, по предложению Кузнецова Д.А., Минаков Д.В. и Кузнецов Д.А. переместили, отталкивая руками автомобиль с места его нахождения, чтобы в последующем, без шума, уехать на нем.

Далее, продолжая совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, согласно отведённых ролей, Кузнецов Д.А. присел на водительское место в автомобиле, Минаков Д.В. в ответ на предложение Кузнецова Д.А. - на переднее пассажирское сидение, после чего в продолжение совместного преступного умысла и доведения его до конца, Кузнецов Д.А., ключами, вставленными в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, и автомобиль, управляемый Кузнецовым Д.А., тронулся с места своего нахождения, выехал на автодорогу, то есть уехал с места своего нахождения. Затем Кузнецов Д.А. и Минаков Д.В. совершили на указанном автомобиле незаконно поездку по автодороге <адрес>. После нахождения в <адрес> они поехали назад, при этом управлял автомобилем Минаков Д.В.. По пути следования в <адрес> Минаков Д.В. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.

Подсудимые Кузнецов Д.А., Минаков Д.В. полностью согласились с предъявленным обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Кузнецов Д.А., Минаков Д.В. в судебном заседании заявили о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суду пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитники адвокаты Хрусталева А.А., Кирюхин В.Е. поддерживают заявленные подсудимыми Кузнецовым Д.А. и Минаковым Д.В. ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший С.В.И. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кузнецов Д.А. и Минаков Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Кузнецова Д.А., Минакова Д.В. суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, договорившись о совместном неправомерном завладении автомобилем, не преследуя при этом цели хищения, угнали транспортное средство, принадлежащее на праве личной собственности потерпевшему С.В.И..

При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Кузнецову Д.А., Минакову Д.В., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено и не оспаривается самими подсудимыми, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Кузнецову Д.А., Минакову Д.В., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

А также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоим подсудимым признает раскаяние в содеянном,

Суд учитывает данные о личности подсудимого Кузнецова Д.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 17), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.6), на учете у врача психиатра не состоит, однако обращался за консультативно- лечебной помощью, диагноз: <данные изъяты> (т.2 л.д.8), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.15).

Согласно амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Д.А. при настоящем обследовании обнаруживает <данные изъяты>. <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Кузнецова Д.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У испытуемого не было в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Кузнецов Д.А. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет (т.1 л.д.116-120).

Суд учитывает данные о личности подсудимого Минакова Д.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.41-42,44), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 30, 32, 36), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.39).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, личности виновных, возраста, имущественного положения, исходя из того, что мера наказания должна быть соразмерна содеянному и наиболее эффективно воздействовать на осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде штрафа в доход федерального бюджета.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Минакова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Минакова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Троснянскому району: - отрезок липкой ленты типа «скотч» со следом руки, после вступления приговора в законную силу, -уничтожить, как не представляющее ценности.

Пара зимних полусапог черного цвета, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности Минакову Д.В..

Процессуальные издержки по делу, – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи по защите Кузнецова Д.А. и Минакова Д.В. возместить за счет средств федерального бюджета. Кузнецова Д.А. и Минакова Д.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель платежа УФК по Орловской области (ОМВД России по Троснянскому району, лицевой счет 04541А96320)

ИНН 5724003157

КПП 572401001

Счет получателя платежа 40101810100000010001

Банк получателя отделения Орел город Орел

БИК 045402001

ОКТМО 54654000

КБК 18811621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд (за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Разъяснить осужденному его право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий Л.А. Иноземцева