Решение по делу № 2-875/2015 от 14.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года                                                           г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Доронина С.В.,

при секретаре – Федоровой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Е.Н. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в городе Красноярске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госрег знак № под управлением Корниенко Е.Н. Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Однако данная сумма является недостаточной для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку согласно отчету об оценке № произведенной ИП ФИО7 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. Истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания в удовлетворении претензии истцу отказала.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу: разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг оценщика ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; за отказ ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу истец Корниенко Е.Н. изменил заявленные требования, и дополнительно просил взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока оказания услуги.

Истец Корниенко Е.Н. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, поддержав заявленные требования, дополнительно пояснил, что к оценщику для получения экспертного заключения в порядке, установленном Единой методикой, истец не обращался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. До рассмотрения дела по существу предоставила возражения на иск, в которых просила исковое заявление Корниенко Е.Н. оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 указано, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона РФ об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 00 минут в городе Красноярске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» госрегзнак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госрег знак № под управлением Корниенко Е.Н. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», виновным признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Гражданская ответственность Корниенко Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом ССС № (л.д. 12).

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Корниенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Однако этого недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной ИП ФИО7 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Е.Н. направил претензию в ООО «Росгосстрах»» с требованием о выплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Е.Н. был дан ответ на претензию, в котором указано, что правовых оснований для удовлетворения требований Корниенко Е.Н. не имеется.

Как следует из материалов дела: Корниенко Е.Н. к претензии приложил отчет, не соответствующий действующему порядку определения размера подлежащего возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО.

Любое несоответствие порядку проведения НТЭ, а равно предоставление страховщику НЭ, обосновывающей требования потерпевшего, которая не соответствует Единой методике, свидетельствует о несоблюдении требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Корниенко Е.Н. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик не обладал всеми необходимыми документами для определения страхового возмещения и осуществления ее выплаты.

Таким образом, заявленные требования Корниенко Е.Н. могут быть рассмотрены в порядке искового производства только в случае отказа ответчика от возмещения страховой выплаты в добровольном порядке.

На момент обращения с иском в суд, истец не представил доказательств досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет истцу Корниенко Е.Н. право обратиться за разрешением спора в досудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Корниенко Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Корниенко Е.Н. право повторно обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                         С.В. Доронин