Решение по делу № 2-1081/2020 от 04.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

с участием прокурора Ковалева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***) по иску Администрации *** к Ратцеву Э.В., Щитову А.П., Олзоевой Д.Б., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и *** о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на выморочное имущество в виде жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение прекращенным, выселении, прекращении обременения на жилое помещение в виде ипотеки, по встречному иску Олзоевой Д.Б. к Администрации *** о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация *** обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ратцеву Э.В., Щитову А.П., Олзоевой Д.Б., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и *** о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на выморочное имущество в виде жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение прекращенным, выселении, прекращении обременения на жилое помещение в виде ипотеки, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий по обеспечению сохранности муниципального жилищного фонда было установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от *** Брюханов Л.И. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: ***, ***, ***.

*** Брюханов Л.И. умер.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от ***, Брюханов Л.И. *** на основании временного удостоверения личности гражданина РФ, выданного ***, заключил договор купли-продажи вышеуказанного спорного жилого помещения с Ратцевым Э.В.

*** Ратцев Э.В. продал спорное жилое помещение Щитову А.П., который впоследствии *** продал жилое помещение Олзоевой Д.Б.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Олзоева Д.Б.

Администрация *** по данному факту обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Брюханов Л.И. умер ***, и его правоспособность была прекращена.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен после смерти Брюханова Л.И., сделка от *** является ничтожной, в связи с чем, все последующие сделки также являются ничтожными, а право собственности Олзоевой Д.Б. на квартиру является отсутствующим.

Поскольку у Брюхапнова Л.И. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, имущество умершего является выморочным и принадлежит на праве собственности органу местного самоуправления.

Таким образом, проживание Олзоевой Д.Б. в спорном жилом помещении незаконно, в связи с чем, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, а ипотека в силу закона должна быть прекращена.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, ***, ***, заключенный *** между Брюхановым Л.И. и Ратцевым Э.В.; недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, ***, ***, заключенный *** между Ратцевым Э.В. и Щитовым А.П.; недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, ***. ***, ***, заключенный *** между Щитовым А.П. и Олзоевой Д.Б.; применить последствия недействительности сделки путем погашения записи о праве собственности Олзоевой Д.Б. в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого помещения по адресу: ***, ***, ***; признать право собственности муниципального образования *** в порядке наследования по закону на выморочное имущество, оставшееся после смерти Брюханова Л.И., умершего ***, в виде квартиры по адресу: ***, ***, ***; признать право собственности Олзоевой Д.Б. на спорное жилое помещение прекращенным; выселить Олзоеву Д.Б. из жилого помещения по адресу: ***, ***, ***, без предоставления другого жилого помещения; прекратить обременение в отношении спорного жилого помещения в виде ипотеки по закону.

Олзоева Д.Б., не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, к Администрации *** о признании добросовестным приобретателем, указав, что *** на сайте Авито она нашла объявление о продаже квартиры по адресу: ***, ***, ***. Стоимость квартиры составляла 1200000 руб., в связи с чем, она оформила ипотеку на 10 лет для ее приобретения.

*** между нею и Щитовым А.П. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, часть стоимости объекта в размере 300 000 руб. она оплатила за счет собственных средств, 900 000 руб. кредитными средствами. При этом перед приобретением квартиры она оплатила ПАО Сбербанк 15000 руб. для проверки жилого помещения на предмет каких-либо ограничений (обременений).

Сомнений в чистоте сделки у нее не возникало, поскольку приобретение квартиры было в ипотеку, банк проверил квартиру, ограничений (обременений) в отношении квартиры не было зарегистрировано, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее, сделка была возмездной, более 3-х лет она проживает в квартире, осуществляет расходы по ее содержанию. О том, что в отношении квартиры были совершены мошеннические действия, ей не было известно, в связи с чем, просит суд признать ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель Администрации *** Меренкова Н.Ю., действующая на основании доверенности, требования измененного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.

Ответчик Олзоева Д.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Олзоевой Д.Б. – Бутуханова С.В., Алексеенко А.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования измененного иска не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Ответчики Ратцев Э.В., Щитов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** и ***, Управления Росреестра по ***, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее представителем ПАО Сбербанк представлен отзыв на исковое заявление Администрации ***, из которого следует, что для оплаты (в части) спорного объекта недвижимости Олзоева Д.Б. использовала кредитные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк. При осуществлении сделки купли-продажи была заказана и проанализирована выписка из ЕГРН на спорный объект, все документы при регистрации перехода права собственности на спорный объект были проверены и соответствовали требованиям законодательства. Оспариваемая сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, и с момента регистрации договора квартира поступила в полное распоряжение Олзоевой Д.Б., которая до настоящего времени пользуется ей, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. На момент совершения сделки Олзоева Д.Б. не знала и не могла знать, что отчуждатель квартиры не управомочен на ее отчуждение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ***, собственником жилого помещения по адресу: ***, ***, ***, состоящего из 1 комнаты общей площадью 19 кв.м., в том числе жилой 10,5 кв.м., находящегося на третьем этаже пятиэтажного панельного жилого дома, является Брюханов Л.И..

Как следует из материалов дела, Брюханов Л.И., *** г.р., умер ***, что подтверждается записью акта о смерти *** от ***.

В соответствии с п. 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, ***, ***, *** Брюханов Л.И., *** года рождения, действующий на основании временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации ***, выданного *** отделом УФМС России по *** в *** заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Ратцевым Э.В., *** года рождения, номер государственной регистрации перехода (прекращения) права ***.

Впоследствии *** между Ратцевым Э.В. и Щитовым А.П. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

*** между Щитовым А.П. и Олзоевой Д.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Щитов А.П. продал, а Олзоева Д.Б. купила недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***, общей площадью 19 кв.м., состоящую из 1 комнаты, кадастровый ***.

Объект принадлежит Щитову А.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав /п. 1.2 договора/.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи квартиры от ***, стоимость объекта составляет 1200000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.7 договора от ***, продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю не имеется (ст. 292, 558 ГК РФ).

*** произведена государственная регистрация сделки на имя Олзоевой Д.Б.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: ***, ***, *** следует, что по указанному адресу Олзоева Д.Б. зарегистрирована с ***.

Обращаясь в суд со встречным иском, Олзоева Д.Б. указывает, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи спорной квартиры, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее, сделка была возмездной, более 3-х лет она проживает в квартире, осуществляет расходы по ее содержанию. О том, что в отношении квартиры были совершены мошеннические действия, ей не было известно.

Возражая против встречного иска, Администрация *** указала, что Олзоева Д.Б. не интересовалась предшествующей юридической судьбой спорной квартиры, не обратилась в Управление Росреестра по *** за получением сведений из ЕГРН, не истребовала поквартирную карточку на квартиру, следовательно, при заключении оспариваемого договора действовала без должной осмотрительности.

Между тем, доводы встречного иска Олзоевой Д.Б. заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Установлено, что по данным нотариата наследственное дело к имуществу умершего Брюханова Л.И. не заведено.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Таким образом, после смерти Брюханова Л.И. ***, спорная квартира стала выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от *** N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от *** по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от *** по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от *** по делу "Кириллова против России", от *** по делу "Аленцева против России" и от *** по делу "Клименко против России").

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника - гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

Кроме того, для достижения справедливого баланса интересов сторон соответствующих правоотношений необходимо иметь в виду, что выморочное имущество поступает в собственность публично-правового образования не в результате каких-либо его действий как участника гражданского оборота, который создает имущество или приобретает его на основании сделки, а при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. независимо от действий или намерений самого публично-правового образования, и что политико-правовым мотивом для установления такого регулирования выступает стремление государства избежать появления бесхозяйного имущества. Поэтому отказ в истребовании жилого помещения от гражданина, который возмездно приобрел это жилое помещение, по иску публично-правового образования не может быть признан несовместимым с конституционным принципом справедливости.

Судом установлено, что на момент приобретения Олзоевой Д.Б. спорной квартиры *** ее собственником являлся Щитов А.П., право собственности которого было приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с Ратцевым Э.В., и зарегистрировано в установленном законом порядке ***.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: ***, ***, *** зарегистрировано за Олзоевой Д.Б. *** в установленном законом порядке, с *** Олзоева Д.Б. зарегистрирована в спорной квартире.

Администрацией *** не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента смерти Брюханова Л.И. до обращения в правоохранительные органы, принимались какие-либо меры, подтверждающие факт проявления должного интереса к спорной квартире, в том числе связанные с принятием квартиры в свое фактическое владение, несением бремени ее содержания, обеспечением ее сохранности, а также с регистрацией в ЕГРП права собственности на выморочное имущество.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Согласно статье 18 Конституции Российской федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность Законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Администрацией *** не представлено доказательств до настоящего времени, что Олзоева Д.Б. при совершении сделки по приобретению спорного жилого помещения должна была усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры.

Так, Олзоева Д.Б. проявила необходимую и разумную степень заботливости и осмотрительности, приобрела квартиру возмездно, с целью улучшения жилищных условий, предварительно осмотрела квартиру и проверила чистоту сделки с помощью специалиста кредитной организации, оснований усомниться в праве Щитова А.П. на отчуждение квартиры у Олзоевой Д.Б. не имелось, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

С момента совершения оспариваемой сделки Олзоева Д.Б. проживает в спорной квартире, встала на регистрационный учет по месту жительства, осуществляет расходы, связанные с ее содержанием, оплачивает налог на имущество, ежемесячные платежи по кредитному договору, в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для признания ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя Олзоевой Д.Б., которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, по иску Администрации *** при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

На основании изложенного, с учетом вышеизложенных норм материального права, учитывая признание Олзоевой Д.Б. добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Администрации *** в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ***, ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2020