Решение по делу № 2-435/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-435/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,

истца Першина Е.А.,

представителя истца Седова А.А., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» Петрив М.Н., действовавшей по доверенности от 01.01.2012 г.,

при секретаре Ероговой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Першин Е.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее ООО «Вагонное депо Балахонцы») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что с 01.05.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал (должность). 14.02.2012 г. по повестке был вызван в отдел полиции г.<данные изъяты>, где находился с 09 час. до 11 час. 20 мин. На рейсовом автобусе <данные изъяты> вернулся домой в 16 час. 30 мин., на работу не пошел. С 20 час. 15.02.2012 г. и до 08 час. 16.02.2012 г. отработал смену, после чего был вызван к начальнику отдела кадров, где ему было предложено подписать соглашение о прекращении трудовых отношений, в противном случае обещали уволить за прогул, совершенный 14.02.2012 г. Будучи юридически неграмотным, подписал соглашение о прекращении трудового договора с 16.02.2012 г. и в тот же день был уволен. 20.02.2012 г. направил ответчику заявление об отмене приказа об увольнении, на что получил отказ. Считает увольнение незаконным, а соглашение о расторжении трудового договора недействительным, подписанным вынужденно.

    В судебном заседании истец Першин Е.А. на иске настаивал.

    Представитель истца Седов А.А. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика - ООО «Вагонное депо Балахонцы» Петрив М.В. с иском не согласилась, пояснила, что требования трудового законодательства ответчиком не нарушены, трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора истец подписал добровольно, дата увольнения с 16.02.2012 г. была с ним также согласована.

    Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 01.05.2011 г. Першин Е.А. принят на работу в ООО «Вагонное депо Балахонцы» слесарем по ремонту подвижного состава, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

16.02.2012 г. Першин Е.А. подписал с работодателем соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем приказом от 16.02.2012 г. был уволен.

Доводы Першина Е.А. о вынужденном подписании данного соглашения, об угрозе увольнения за прогул в случае неподписания соглашения суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждении этого истцом не представлено. Першин Е.А. не оспаривает свою подпись ни в соглашении о расторжении трудового договора, ни в приказе о прекращении трудового договора; не отрицает того факта, что у него существовала возможность отказаться от подписания соглашения.

Ссылка Першина Е.А. на отсутствие юридической грамотности не свидетельствует о недействительности подписанного им соглашения.

В соглашении стороны оговорили конкретные условия расторжения трудового договора, неопределенности эти условия не содержат. Из содержания соглашения однозначно следует, что работодатель и работник по взаимному волеизъявлению расторгают трудовой договор, указана дата расторжения договора «16.02.2012 г.», момент прекращения обязательств сторон по трудовому договору «с момента вступления в силу соглашения»; момент вступления в силу соглашения «день подписания соглашения сторонами». Соглашение подписано сторонами, указана дата подписания соглашения «16.02.2012 г.».

Доводы представителя истца Седова А.А. о том, что соглашение в печатном исполнении было подготовлено работодателем заранее не влекут недействительности соглашения, поскольку Першин Е.А. подтвердил дату подписания соглашения 16.02.2012 г. Наличие или отсутствие на соглашении подписи работодателя в момент подписания его работником не имеет существенного значения, поскольку процедура прекращения трудового договора по соглашению сторон (ст.77 ч.1 п.1) Трудовым кодексом РФ не предусмотрена, строго не регламентирована. Письменная форма соглашения и необходимые условия его соблюдены. При увольнении по соглашению сторон наличие письменного заявления работника не требуется, поскольку свое волеизъявление на расторжение трудового договора он выразил в соглашении.

Першин Е.А. не отрицает, что с 17.02.2012 г. трудовые обязанности не выполнял, соглашение о расторжении трудового договора работодатель не аннулировал.

Несоответствие формулировки расторжения трудового договора нормам Трудового кодекса РФ не установлено.

Из буквального значения содержания соглашения следует, что стороны расторгают трудовой договор по взаимному волеизъявлению, т.е. по взаимному желанию, по соглашению, иного значения этот документ не содержит. В приказе о прекращении трудового договора указанное основание «п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, соглашение сторон» соответствует нормам Трудового кодекса РФ. Запись под номером 12 в трудовой книжке также отвечает требованиям трудового законодательства.

Поскольку нет оснований для признания недействительным соглашения о расторжении трудового договора, следовательно нет оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

    Отказать Першину Е.А. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Пирогова