Решение по делу № 33-3350/2018 от 14.03.2018

Судья Иордан А.Ю.	№ 33 – 3350
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Фролова Т.В.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Бузмакова Сергея Алексеевича

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Бузмакову Сергею Алексеевичу, Корякину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по просроченным процентам,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Бузмакову С.А., Корякину С.В. о взыскании задолженности по просроченным процентам.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2010 между АО «Россельхозбанк» и Бузмаковым С.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 10.12.2013 и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Корякиным С.В. был заключен договор поручительства физического лица № от 28.12.2010.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 28.12.2010. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В апреле 2012 года Банк обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств солидарно с Бузмакова С.А., Корякина С.В. по кредитному договору № от 28.12.2010.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03.05.2012 с Бузмакова С.А., Корякина С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.12.2010 в размере 145 387руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 107 руб. 76 коп.

По состоянию на 31.10.2017 размер просроченных процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по ставке <данные изъяты> годовых, составляет 70 874 руб. 17 коп.

02.10.2017 в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о возврате задолженности в части доначисленных процентов. Данные требования были оставлены без внимания.

АО «Россельхозбанк» просило взыскать солидарно с Бузмакова С.А., Корякина С.В. в свою пользу задолженность по просроченным процентам по состоянию на 31.10.2017 включительно по кредитному договору № от 28.12.2010 в сумме 70 874 руб. 17 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. 22 коп.

Бузмаковым С.А. представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бузмакова Сергея Алексеевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.12.2010 по состоянию на 31.10.2017 включительно в размере 70 874 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. 22 коп., а всего 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Бузмаков С.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение.

Указывает, что по требованиям о взыскании задолженности по процентам к ответчикам пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Бузмаковым С.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 10 декабря 2013 года и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых (л.д.13-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.12.2010 был заключен договор поручительства физического лица с Корякиным Сергеем Владимировичем (л.д. 19-23).

03 мая 2012 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области вынесено решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2010 с Бузмакова С.А. и Корякина С.В. в пользу Банка в размере 145 387 руб. 80 коп., в том числе: основного долга в размере 138 888 руб. 84 коп., процентов по просроченной задолженности по возврату кредита в размере 353 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом в размере 5 637 руб. 52 коп., неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 404 руб. 26 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 103 руб. 45 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 107 руб. 76 коп. (л.д. 10-12). На основании решения суда выдан исполнительный лист ВС №.

Согласно выпискам из лицевого счета (л.д. 24-42), справке АО «Россельхозбанк» (л.д.72) судебными приставами взысканы денежные средства по кредитному договору № от 28.12.2010 в рамках исполнительного производства (исполнительный лист ВС №) в полном объеме, последний платеж произведен 20.07.2016.

Поскольку исполнение решения в части взыскания с ответчиков основного долга по кредитному договору исполнено только 20.07.2016 года, а проценты по кредитному договору после вынесения решения суда ответчиком Бузмаковым С.А. истцу не возвращались, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору за период с 10.04.2012 по 31.10.2017.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, сумма процентов по просроченной задолженности по возврату кредита (основного долга) заемщика составляет 70 874 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Взыскание основного долга по кредитному договору не влечет расторжение договора, поскольку ни договором, ни законом это не предусмотрено, исчисление процентов связано с моментом исполнения обязательств по основному долгу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исполнение решения в части взыскания с ответчиков основного долга по кредитному договору исполнено только 20.07.2016, а проценты по кредитному договору после вынесения решения суда ответчиком Бузмаковым С.А. истцу не возвращались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бузмакова С.А. в пользу Банка процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.12.2010 по состоянию на 31.10.2017 включительно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно пропуска срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: