Решение по делу № 2-5623/2017 от 21.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 г Дело № 2-5623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» ноября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Белову Александру Анатольевичу о взыскании пени за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила к Белову А.А. иск о взыскании пени за просрочку внесения платы за здание, начисленные с 11.11.2014 г. по 27.08.2015 г. в сумме 180 797 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что Белов А.А. прекратил 28.06.2017 г. деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-10096/2014 установлено, что Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от Администрации г. Екатеринбурга, и Беловым А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № объекта муниципального нежилого фонда: «отдельно стоящее здание (литер А), общей площадью 222,2 кв.м., назначение: производственное, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>»; «отдельно стоящее здание (литер Б), общей площадью 110,5 кв.м., назначение: производственное, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>В», расположенные на земельном участке, имеющем следующие характеристики: «земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания автомастерских (лит. А, Б), площадью 1346 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (условный) №».

В соответствии с условиями договора плата за здание производится Покупателем в рассрочку (84 месяца): ежемесячно равными долями (23572 рубля) начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Соглашением от 27.08.2015 г. договор купли-продажи расторгнут, объекты возвращены по акту приема-передачи от 31.08.2017 г.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращение договора по любым основаниям не освобождает Покупателя от уплаты пеней. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 6.1. договора купли-продажи).

В судебном заседании представитель истца Игринева А.В., действующая на основании доверенности 11/05/01-12/0111 от 19.01.2017 г., исковые требования уточнила, просила взыскать сумму пени за период с апреля 2015 г. по июль 2015 г., начисленных с 13.05.2015 г. по 27.08.2015 г. в размере 105131 руб. 12 коп. В возражениях на отзыв указала, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного Покупателем и Продавцом. В соответствии со ст. 425 и п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента заключения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 г., в протокольной форме, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принято уточнение искового заявления, а именно уменьшение суммы исковых требований до 105131 руб. 12 коп.

Ответчик Белов А.А. иск не признал. В письменном отзыве на иск указал, что ИП Белов А.А., являясь арендатором объекта муниципального нежилого фонда, обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о приобретении в собственность арендуемых зданий в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены условия приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> Департамент по управлению муниципальным имуществом, действующий от имени Администрации г. Екатеринбурга, направил в адрес ответчика договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа.

Белов А.А. подписал данный договор при условии, изложенном в протоколе разногласий от 16.01.2014 г., который Администрация не приняла, из-за чего ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных Беловым А.А., в связи с разногласиями между сторонами относительно рыночной стоимости земельного участка и порядка оплаты за земельный участок. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 г., вступившего в законную силу 03.09.2014 г., исковые требования Белова А.А. оставлены без удовлетворения, договор принят на условиях Администрации г. Екатеринбурга.

Основанием для протокола разногласий и судебных исков являлась невозможность Белова А.А. единовременно оплачивать по договору купли-продажи, в связи с чем, и не обращался за регистрацией договора в Росреестр по Свердловской области.

Договор расторгнут 27.08.2015 г. по соглашению сторон, не проходя государственную регистрацию перехода права собственности. Таким образом, право собственности у Белова А.А. на приобретенные по договору купли-продажи объекты так и не возникло. Объекты возвращены 31.08.2015 г. Администрации г. Екатеринбурга по акту приема-передачи без возврата денежных средств по договору. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017 г. прекращено производство по делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Белову А.А. о взыскании 9196507 руб. 90 коп. в связи с отказом истца от исковых требований. Вместе с тем, Администрации повторно обратилась в суд с иском о взыскании пени по договору купли-продажи № за период с 11.11.2014 г. по 21.04.2015 г. Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Свердловской области за спорный период времени с Белова А.А. взыскивалось за фактическое пользование объектами в размере арендной платы.

Белов А.А. полагает, что оснований для взыскания пени по расторгнутому договору по соглашению сторон не имеется, поскольку объекты как находились в муниципальной собственности, так и оплата за эти объекты в период действия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ производилась как за муниципальные объекты за фактическое пользование в размере арендной платы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск Администрации г. Екатеринбурга подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором (ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Департамент по управлению муниципальным имуществом, действующий от Администрации г. Екатеринбурга, и Беловым А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № объекта муниципального нежилого фонда: «отдельно стоящее здание (литер А), общей площадью 222,2 кв.м., назначение: производственное, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>»; «отдельно стоящее здание (литер Б), общей площадью 110,5 кв.м., назначение: производственное, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>», расположенные на земельном участке, имеющем следующие характеристики: «земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания автомастерских (лит. А, Б), площадью 1346 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (условный) №», по условиям которого плата за здание производится Покупателем в рассрочку (84 месяца): ежемесячно равными долями (23572 рубля) начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2 настоящего договора).

В силу частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами либо договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из содержания названной нормы права следует, что расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из пояснений ответчика следует, что Белов А.А. подписал договор № купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ при условии, изложенном в протоколе разногласий от 16.01.2014 г., который Администрация г. Екатеринбурга не приняла.

Белов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о заключении договора с учетом разногласий между сторонами относительно рыночной стоимости земельного участка и порядка оплаты за земельный участок. Основанием для протокола разногласий и судебных исков являлась невозможность Белова А.А. единовременно оплачивать по договору купли-продажи, в связи с чем и не обращался за регистрацией договора в Росреестр по Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 г. требования Белова А.А. оставлены без удовлетворения, договор принят на условиях Администрации г. Екатеринбурга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-10045/2014-ГК от 03.09.2014 г. указанное выше решение от 11.06.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Белова А.А. – без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный Администрацией г. Екатеринбурга, в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и Беловым А.А. расторгнут, объекты возвращены по акту приема-передачи от 31.08.2017 г.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Беловым А.А. условий договора № купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, у Белова А.А. образовалась задолженность по указанному договору, из-за чего Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ИП Белову А.А. о взыскании суммы 9196507 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по договору за период с 03.09.2014 г. по 31.03.2015 г. в сумме 141432 рубля, пеня за период с 11.11.2014 г. по 21.04.2015 г. – 60815 руб. 76 коп., проценты – 34460 руб. 14 коп., стоимость земельного участка – 4360000 рублей, пеня за просрочку внесения платы за земельный участок за период с 23.09.2014 г. по 21.04.2015 г. – 4599800 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20970/2015 от 27.08.2015 г. производство по иску Администрации г. Екатеринбурга к ИП Белову А.А. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44944/2015 от 18.12.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Администрации г.Екатеринбурга к ИП Белову, с последнего взыскано 762283 руб. 09 коп., в том числе: долг в размере 757859 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные зав период с 11.08.2015 г. по 31.08.2015 г., в сумме 4423 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В настоящем деле Администрацией г. Екатеринбурга заявлено с учетом уточнения требование о взыскании с Белова А.А. пени за просрочку внесения платы за здание, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105131 руб. 12 коп.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44944/2015 от 18.12.2015 г. установлено, что доказательств внесения Беловым А.А. платы за земельный участок не представлено, факт пользования земельным участком в силу находящегося на нем объекта недвижимости подтвержден по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18.12.2015 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом (абз. 13 ст. 12 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Обосновывая заявленные требования, Администрация г. Екатеринбурга указывает на просрочку оплаты Беловым А.А., предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены ее права как продавца имущества по договору, что было установлено при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

При этом суд не принимает во внимание заявление ответчика Белова А.А. об отсутствии оснований для взыскания пени по расторгнутому соглашением сторон договору, так как Арбитражным судом Свердловской области уже вынесено решение, а также объекты как находились в муниципальной собственности, так и оплата за эти объекты в период действия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ производилась как за муниципальные объекты за фактическое пользование в размере арендной платы, поскольку Арбитражным судом Свердловской области в решении от 18.12.2017 не разрешен вопрос о взыскании пени за просрочку внесения платежей, а также отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного Покупателем и Продавцом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании расчет взыскиваемых сумм проверен, размер пени правильно исчислен истцом по формуле: сумма задолженности x размер пени в день x количество дней = сумма начисленной пени и не оспаривается ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах и при отсутствии доказательств своевременной оплаты Беловым А.А. по договору № купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от 17.12.2013 г., суд находит подлежащими удовлетворению требования Администрации г. Екатеринбурга с Белова А.А. пени по указанному договору за период с 13.05.2015 г. по 27.08.2015 г. в размере 105131 руб. 12 коп..

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3302 руб. 62 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Белову Александру Анатольевичу о взыскании пени за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Белова Александра Анатольевича в пользу Администрации города Екатеринбурга пени за просрочку внесения платежей по договору купли – продажи в размере 105131 (сто пять тысяч сто тридцать один) руб. 12 коп.

Взыскать с Белова Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3302 (три тысячи триста два) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ