Решение по делу № 2-3932/2016 от 28.03.2016

2-3932/2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мельниковой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Мельникова Р.Д. заключили договор № (договор 1) на основании и условиях Заявления – оферты Мельниковой Р.Д., на основании которого также был заключен кредитный договор № (договор 2) от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 Мельникова Р.Д. получила Расчетную Карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 30.000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых, срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев. Истец и Мельникова Р.Д. по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен №. В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2, что подтверждается выписками по счету №. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63.007 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга - 32.731 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 30.275 руб. 72 коп. Истец просит суд взыскать с Мельниковой Р.Д. сумму задолженности в размере 63.007 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.090 руб. 00 коп.

Представитель Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Мельникова Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Мельниковой Р.Д. по известным суду адресам: <адрес>, ком. 3, 4 возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес, по которому извещалась Мельникова Р.Д. о времени и месте судебного заседания суда (<адрес>), был указан ею в качестве адреса регистрации по месту жительства в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Мельниковой Р.Д. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2013 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Мельникова Р.Д. заключили договор № (договор 1) на основании и условиях Заявления – оферты Мельниковой Р.Д., на основании которого также был заключен кредитный договор № (договор 2) от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении Договора 1 Мельникова Р.Д. получила Расчетную Карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 30.000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых, срок действия Расчетной Карты - 36 месяцев. Таким образом. истец и Мельникова Р.Д. по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен №.

Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Мельниковой Р.Д. о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (далее по тексту - «договор о расчетной карте», «договор 2») в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК «ТРАСТ» (далее по тексту - «Условия по Расчетной карте»), Тарифами по международной расчетной банковской карте БАНК «ТРАСТ» (далее - «Тарифы по расчетной карте»), а также иными документами, содержащими условия кредитования. В Заявлении Мельникова Р.Д. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора 1 являются действия истца по открытию ей счета и специального карточного счета (далее СКС), а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора 1. В Заявлении Мельникова Р.Д. также выразила свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязалась их соблюдать и просила истца заключить с ней Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ей банковский счет/счета (далее - Счет Расчетной Карты) и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты БАНК «Траст» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта (далее - Расчетная Карта).

В нарушение Условий по Расчетной Карте и положений законодательства Мельникова Р.Д. не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2, что подтверждается выписками по счету №.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 63.007 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга - 32.731 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 30.275 руб. 72 коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ были заключены сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Поскольку ответчик требование закона и условия договоров не исполняет надлежащим образом, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Мельниковой Р.Д. о взыскании задолженности по договорам.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 63.007 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга - 32.731 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 30.275 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.090 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Р.Д. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность в размере 63.007 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.090 руб. 00 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2016 года.