Решение по делу № 33-331/2024 (33-4709/2023;) от 14.12.2023

УИД: 68RS0022-01-2023-000364-36

№33-331/2024

Судья: Черновой М.В. (№2-322/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                       7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Александровой Н.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифер Татьяны Михайловны к Сильчеву Александру Владимировичу, УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Уваровский» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционное жалобе Олифер Татьяны Михайловны на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олифер Т.М. обратилась в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Сильчеву А.В., УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Уваровский» об освобождении имущества от ареста.

Указывает на то, что 20 января 2023 года между Олифер Т.М. с Сильчевым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW X5 x Drive50i», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN *** цвет черный, гос.рег. знак ***. Данный автомобиль был приобретен истицей за 340 000 рублей (учитывая его неисправность). 170 000 рублей Олифер Т.М. были переданы Сильчеву А.В. при подписании договора 20.01.2023 года, а оставшаяся сумма была полностью выплачена Сильчеву А.В. до 2 мая 2023 года. 20 января 2023 года между сторонами был составлен акт приема-передачи автомобиля, при заключении данной сделки, распоряжение имуществом не было запрещено. Так как автомобиль был неисправен, Олифер Т.М. не поставила его своевременно на учет в органах ГИБДД. В марте 2023 года Сильчев А.В. взял у Олифер Т.М. автомобиль для ремонта, 27 марта 2023 года последней стало известно о том, что купленный ею автомобиль помещен на штрафстоянку. Сотрудники ГИБДД отказали Олифер Т.М. в праве забрать автомобиль. Впоследствии от дознавателя МОМВД «Уваровский» Ефимовой С.С. истице стало известно о том, что Сильчев А.В. привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. 04 мая 2023 года дознаватель вернул автомобиль Сильчеву А.В. на ответственное хранение. В настоящее время на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании решении судебного органа № 3/6-9/2023. По мнению истицы, в данном случае право собственности на спорный автомобиль у неё возникло с 20 января 2023 года. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности. Регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки с автотранспортными средствами, а транспортные средства, как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности от одного владельца к другому. В связи с чем, истица как собственник имеет право на защиту своих прав, в том числе требовать устранения всяких нарушений прав собственника. На основании указанных обстоятельств, просила: освободить автомобиль «BMW X5xDrive50i», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN *** цвет черный, гос.рег. знак *** от ареста и запрета на регистрационные действия.

Решением Ржаксинского районного суда города Тамбова от 20 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Олифер Т.М. к Сильчеву А.В., УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Уваровский» об освобождении автомобиля BMW Х5 ХDrive50i», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет черный, государственный регистрационный номер *** от ареста и запрета на регистрационные действия, установленного постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 05 мая 2023 года, отказано

В апелляционной жалобе Олифер Т.М. просит отменить решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2023 г., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также автор жалобы считает, что спорный автомобиль был передан Олифер Т.М., при этом сохранение права пользования данным автомобилем Сильчевым А.В. до полной оплаты его стоимости по договору купли-продажи было предусмотрена договором (п.4.2). То обстоятельство, что Сильчев А.В. пользовался автомобилем является волеизъявлением Олифер Т.М., то есть волеизъявлением собственника автомобиля.

Указывает на то, что не постановка на регистрационный учет автомобиля до 27 марта 2023 г. не лишает ее права собственности на автомобиль. С 27 марта 2023 до 4 мая 2023 г. автор жалобы не имела доступа к спорному транспортному средству в связи с проводившимися следственными действиями.

Полагает, что суд не дал оценку законности наложения ограничительных мер на автомобиль. После принятия ограничительных мер в виде ареста на основании постановления Уваровского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023г., дознаватель обязана была составить протокол о наложении ареста на имущество в соответствии с требованиями ст. ст.166, 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который вручается лицу, на имущество которого наложен арест. Однако такой протокол составлен не был, из чего следует, что дознаватель не воспользовалась разрешением суда о наложении ареста на имущество, то есть, как считает автор жалобы, арест наложен незаконно.

Представитель УМВД по Тамбовской области Мельников Д.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, согласно договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.01.2023 года, заключенного между Сильчевым А.В., именуемым «продавец», с одной стороны и Олифер Т.М., именуемой «покупатель», с другой стороны, продавец продал, а покупатель приобрел легковой автомобиль марки «BMW X5 x Drive50i», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, № ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № *** цвет черный, стоимостью 340 000 рублей. Кроме того, продавец обязался передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы (л.д.11-12).

Кроме того, согласно условий, заключенного между сторонами договора, в момент его подписания покупатель передает продавцу сумму в размере 50 % от стоимости автомобиля, что составляет 170 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 170 000 рублей, покупатель обязан передать продавцу не позднее 6 месяцев с даты заключения договора, с рассрочкой платежа, равными частями не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора (п. 3.2 договора).

При этом до полного исполнения покупателем обязанности по оплате автомобиля по договору, за продавцом сохранено право использования указанного транспортного средства. Продавцом приняты обязательства по приведению автомобиля в технически исправное состояние не позднее срока исполнения покупателем обязанности по полной оплате автомобиля (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 20.01.2023 года, Сильчев А.В. (продавец) в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.01.2023 года передал, а Олифер Т.М. (покупатель) приняла технически не исправный автомобиль марки «BMW X5 x Drive50i», 2012 года выпуска, VIN *** кузов                          № ***, двигатель N63В44А, № *** цвет черный, а так же паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации (л.д.13).

Кроме того, при передаче автомобиля в указанном акте стороны подтвердили, что двигателю и АКПП требуется капитальный ремонт, а также замена (ремонт) моста, ремонт ходовой части данного автомобиля. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Из расписки от 02.05.2023 года следует, что Сильчев А.В. получил от Олифер Т.М. денежные средства за проданный автомобиль марки БМВ х5, государственный номер *** в сумме 340 000 рублей в полном объеме, из них 170 000 рублей 20.01.2023 года, оставшуюся сумму в рассрочку до 02.05.2023 года. Претензией Сильчев А.В. не имеет (л.д.66).

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, заключенного 20.01.2023 года между страхователем Сильчевым А.В. и ВСК Страховой дом, в отношении транспортного средства BMW X5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, указанных договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Сильчева А.В., Олифер Т.М. и Долговой Н.В. (л.д.67).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 14.10.2023 года, собственником автомобиля BMW X5 x Drive50i, 2012 года выпуска, VIN *** кузов № *** двигатель № *** цвет черный, государственный регистрационный знак ***, является Сильчев А.В. (л.д.69). Аналогичные сведения о собственнике транспортного средства, содержатся так же и в свидетельстве о регистрации ТС от 13.11.2020 года *** (л.д.82).

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» от 04.05.2023 года, признан и приобщен к уголовному делу, возбужденному в отношении Сильчева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком *** рус, VIN *** 2012 года выпуска.

Указанный автомобиль возвращен собственнику Сильчеву А.В. с хранением его по месту проживания собственника автомобиля Сильчева А.В. по адресу: *** (л.д.54, 80).

Постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 05.05.2023 г. разрешено дознавателю ОД МО МВД России «Уваровский»№ наложить арест на спорный автомобиль.

Со стороны истца в обоснование доводов о переходе к ней права собственности на спорный автомобиль в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от 20 января 2023 года с актом приема-передачи, по условиям которых Сильчев А.В.    передал в собственность Олифер Т.М. автомобиль BMW X5 x Drive50i, 2012 года выпуска, VIN *** кузов № ***, двигатель № *** цвет черный, государственный регистрационный знак ***; расписка Сильчева А.В. о получении денежных средств от Олифер Т.М. в счет оплаты приобретенного автомобиля в размере 340000 руб. от 02.05.2023 года; страховой полис ОСАГО №*** от 20.01.2023 года; разрешение на выдачу транспортного средства помещенного на охраняемую спец-стоянку от 04.05.2023 года; свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность собранных по делу доказательств была оценена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ и явилась достаточной для принятия по делу обоснованного судебного постановления.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Олифер Т.М. об освобождении указанного имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорный автомобиль не возникло, т.к. спорный автомобиль не выбывал из владения продавца Сильчева А.В.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными и, отвергая за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 456 ГК РФ, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено, что Сильчев А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 20.01.2023 г. реально не передавал покупателю Олифер Т.М. спорный автомобиль т.к. после подписания этого договора Сильчев А.В. продолжал осуществлять пользование и владение данным автомобилем, что подтверждается сведениями ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» от 12.09.2023 года и 18.10.2023 года о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения транспортного средства при использовании спорного транспортного средства, постановлением о разрешении наложении ареста на имущество от 05.05.2023 года Уваровского районного суда, из которого следует, что Сильчев А.В. 27.03.2023 года управлял автомобилем марки «БМВ Х5» в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения спорного автомобиля в пользовании Сильчева А.В. не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как правильно сделан вывод судом первой инстанции, на момент заключения сделки истицей, была передана лишь часть денежных средств за автомобиль, поэтому между сторонами имела место договоренность о нахождении спорного автомобиля у ответчика Сильчева А.В., до приведения его в технически исправное состояние и выплаты денежных средств покупателем в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии Уваровским районным судом Тамбовской области направлен приговор того же суда от 31.01.2024 года в отношении Сильчева А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.    Автомобиль BMW X5 x Drive50i, 2012 года выпуска, VIN *** кузов № *** двигатель № *** цвет черный, государственный регистрационный знак *** конфискован в доход государства. Этим же приговором в описательно- мотивировочной части приговора установлено, что факт принадлежности автомобиля Сильчеву А.В. подтверждается карточкой учета транспортного средства, показаниями Сильчева А.В., постановлением о возвращении вещественных доказательств, сохранной распиской Сильчева А.В. от 05.04.2023г. Судом установлено, что транспортное средства фактически Сильчевым А.В. Олифер Т.М. не передавалось, после заключения договора купли- продажи находилось у него и им использовалось, что подтверждено в судебном заседании показаниями самой Олифер Т.М.

То, что именно он управлял данным транспортным средством Сильчев А.В. признал в полном объеме.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции данный приговор не был постановлен, судебная коллегия приобщила его к материалам дела в качестве доказательства.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу со стороны Сильчева А.В. спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 20 января 2023 года, суд обоснованно пришел к выводу, что право собственности Олифер Т.М. на момент вынесения судом постановления о разрешении наложения ареста на имущество в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что спорный автомобиль не был поставлен на учет не опровергает право собственности истца на него. В этой связи Олифер Т.М. указывает, что Сильчев А.В. некоторое время пользовался автомобилем по просьбе апеллянта, не являясь собственником, поскольку в данный период времени истец не имела возможности управлять автомобилем в связи с его технической неисправностью.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к тому, что с 20.01.2023 года автомобиль передан покупателю и на момент вынесения постановления 05.05.2023 года Олифер Т.М. была его собственником,    поскольку Сильчев А.В. в полном объеме передал автомобиль и документы на него, а она в свою очередь оплатила стоимость товара в полном объеме, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в иске об освобождении автомобиля от ограничений направлены на иную оценку доказательств и правильность выводов суда не опровергают, т.к. в силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля Олифер Т.М. со стороны Сильчева А.В. не представлено.

То, что Олифер Т.М. было разрешено получить транспортное средство с охраняемой спец –стоянки и управлять им в присутствии владельца не свидетельствует о фактическом владении автомобилем, поскольку Сильчев А.В. не мог управлять транспортным средством так как лишен права управления.

При этом автомобиль передан на ответственное хранение Стильчеву А.В. как его собственнику.

Судебная коллегия также учитывает, что вышеуказанными нормативными актами установлена презумпция, по которой арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, по умолчанию должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках производства по данному делу. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N 831-О и от 25 октября 2016 года N 2356-0, согласно которой, отмена ограничительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Указанное также согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в Определении от 10 ноября 2021 года N 56-КГ21-24-К9.

По существу, в нарушение требований процессуального законодательства сторона истца в гражданском судопроизводстве требует пересмотреть в указанной части вступившее в законную силу постановление суда, при этом, даже без установления совершения действий, до производства которых судом был сохранен арест, что недопустимо.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным апеллянтом доводам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олифер Татьяны Михайловны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2024 года.