Решение по делу № 2-4531/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-4531/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорняковой Ф. Д. к Юсупову К. Ш. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

Установил:

Скорнякова Ф.Д. обратилась в суд с иском к Юсупову К. Ш. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов. В обоснование указала, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юсупова К.Ш. в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП она получила тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Согласно расчету страховщика общая сумма ущерба вреда ее здоровью составила 800250 рублей. Страховое возмещение выплачено ей в максимально возможной сумме страхового возмещения - в размере 500 000 рублей.

Истец полагая, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером вреда здоровью и страховой выплатой с учетом уточнений просит суд взыскать материальный ущерб 300250 рублей ( 800250 рублей - 500 000 рублей), компенсацию морального вреда 1000 000 рублей, услуги представителя 35000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебное заседание истец Скорнякова Ф.Д. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Также до начало судебного заседания поступил телефонный звонок от представителя истца по доверенности Бадретдиновой О.Г. с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца и в отсутствии представителя в связи с ее болезнью.

В судебном заседании ответчик Юсупов К.Ш. требования не признал, указал, что истец допустила грубую неосторожность, своими действиями спровоцировала ДТП, его вины нет. Кроме того, истец получила страховое возмещение со страховой компании. В случае если суд решит удовлетворить требования истца просит суд снизить размер ущерба, поскольку его прямой вины в ДТП не имеется.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, мнение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением: и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшею определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей).

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2015 г. N б-П, оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно сферу правоотношений, связанную с возмещением страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Правила, на основании которых страховщиком определен размер ущерба, не могут быть применены к определению размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, поскольку действие данных Правил распространяются только на правоотношения страховщика и потерпевшего по наступившему страховому случаю.

При причинении вреда здоровью размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше Правилами, исходя из установленной законом страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Юсупов К.Ш., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О № следуя по <адрес> допустил наезд на пешехода Скорнякову Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая перебегала дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте, в темное время суток в условиях городского электроосвещения проезжей части.

В результате ДТП пешеход Скорнякова Ф.Д. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда на пешехода, автомобилем зафиксирован в <адрес> от правого края проезжей части <адрес>

Отделом по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ возбужден материал КУСП за №, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин отмечался дождь количеством 1,4мм (слабый дождь). При воспроизведении видеофайла было установлено, что камера, на которой производилась видеозапись, установлена на    высотном    объекте.    В обзор    камеры    наружного видеонаблюдения,    подпадает    проезжая    часть <адрес> осуществлялась в темное время суток, проезжая часть мокрая. На проезжей части движение в двух направлениях. Движение не интенсивное. На 00 минуте 10 секунде в обзор камеры подпадает женщина, которая выходит из автобуса. На 00 минуте 16 секунде, женщина-пешеход, начинает осуществлять переход дороги спокойным шагом, в неустановленном для перехода месте, поскольку на месте ее перехода горизонтальная разметка (1.14.1, 1.14.2 «зебра» приложение 2 ПДД РФ) или знаки (5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» приложение 1 ПДД РФ ) обозначающие пешеходный переход отсутствует. Далее, примерно на 00 минуте 20 секунде, женщина-пешеход переходящая дорогу, приближаясь к середине проезжей части, меняет темп движения и начинает перебегать проезжую часть. Далее, на 00 минуте 22 секунде, автомобиль легкового типа допускает наезд на пешехода передней частью автомобиля. Продолжительность видеозаписи 00 минут 30 секунд.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «На представленном на исследование флеш- накопителе имеется файл.В файле зафиксирована видеограмма с камеры видеонаблюдения, установленной на высотном объекте. Время движения пешехода с момента изменения спокойного темпа движения на быстрый до момента наезда на него автомобилем (см. илл. 7 и илл. №), составляет около 2,6 секунды. Определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» до наезда на пешехода не представляется возможным поскольку в объектив камеры попадает крайне малый участок, на котором движется автомобиль, качество изображения и темное время суток. При исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

В действиях водителя автомобиля нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не установлены.

Постановлением следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Юсупова К.Ш. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Юсупова К.Ш.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Скорняковой Ф.Д. в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Гражданская ответственность водителя Юсупова К.Ш. при использовании указанного автомобиля застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления Скорняковой Ф.Д. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, предъявляя настоящее требования указывает, что размер страхового возмещения по расчету страховщика, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет 800250 рублей.

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании разницы страхового возмещения в сумме 300250 рублей подлежащими отклонению, поскольку рассматриваемый спор вытекает из обязательств по возмещению вреда здоровью истца, причиненного ответчиком в результате ДТП, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования не связаны с какими-либо конкретными материальными убытками истца и определены исходя из суммы, рассчитанной страховщиком в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения; заявленные требования не являются фактическим размером ущерба здоровью истца, подлежащим взысканию с ответчика сверх страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указывая на то, что ей причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях….

Суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП.

Несмотря на то, что вина ответчика отсутствует, он в силу действующего законодательства как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и в силу действующего законодательства обязана компенсировать причиненный истцу моральный вред

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворений требований истца о компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения суд исходит из тех доказательств, которые были представлены сторонами в судебном разбирательстве для обоснования своей позиции.

Суд при определении размера морального вреда учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неосмотрительное поведение на проезжей части пешехода и невыполнение им требования: пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому следует, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а также тот факт, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, отсутствие в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения), характер и степень причиненных истцу повреждений (тяжкий вред здоровью), а также учитывает, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось.

На основании вышеизложенного суд находит возможным в счет компенсации морального вреда взыскать 60000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 35000 рублей и почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

В силу ст.98, 100 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в сумме 10000 рублей, при этом суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности, фактического участия представителя в суде первой инстанции и проделанной представителем юридической работы считает возможным взыскать расходы на представителя в указанном выше размере, а также постовые расходы в сумме 1000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скорняковой Ф. Д. к Юсупову К. Ш. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова К. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес> в пользу Скорняковой Ф. Д. компенсацию морального вреда причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

Взыскать с Юсупова К. Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований Скорняковой Ф. Д. о возмещении материального ущерба причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300250 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

        Судья: Т.К. Сарварова