Решение по делу № 33-239/2016 (33-5034/2015;) от 23.12.2015

Судья Жданкина И.В. № 33-239 /2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коноплевой А.К. на дополнительное решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Никитаева А.А. к Филиалу ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК», ООО «Сортавальское ЛПХ», Коноплевой А.К., Федотовой Т.И. и Кудряшову А.Ю. об установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела для разрешения спора о местоположении границ земельных участков судом была назначена землеустроительная экспертиза в МУП «(...)».

Решением Лахденпохского районного суда от 29.09.2015 года исковые требования Никитаева А.А. удовлетворены частично, установлены границы земельных участков по координатам характерных точек, определенных в заключении экспертизы.

При этом при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы и государственной пошлины.

Дополнительным решением от 23.10.2015 года суд взыскал с ООО «Сортавальское ЛПХ» и Коноплевой А.К. в пользу МУП «(...)» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере по (...) руб.с каждого ответчика.

Взыскал также с ООО «Сортавальское ЛПХ» и Коноплевой А.К. в пользу Никитаева А.А. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере (...) руб. с каждого, а также по (...) руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

С дополнительным решением не согласен ответчик Коноплева А.К., в апелляционной жалобе просит дополнительное решение отменить. Считает, что обязанность по оплате расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы должна быть возложена на кадастрового инженера, по ошибке которого в ГКН внесены неверные сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером (...). Указывает, что ходатайства о проведении экспертизы не заявляла, на участок или часть участка Никитаева А.А. не претендовала, предоставила все имеющиеся документы по делу, определяющие фактическое местоположение участка, действий в результате которых были внесены неверные данные в ГКН, не совершала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании у ответчика выяснялся вопрос о том, имеются ли наложения границы ее участка и участка истца. Ответчик поясняла, что ее участок находится в другом месте и наложения границ участков отсутствует. Ответчику было предложено заключить мировое соглашение, на что ответчик ответила отказом, в связи с чем была назначена экспертиза.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Никитаева Т.В. возражала по доводам жалобы.

Представитель ответчика ООО «Сортавальское ЛПХ» по доверенности Смирнов Г.В. также возражал по доводам жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что общество было привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления Никитаевым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере (...) руб. Из материалов дела также следует, что решением Лахденпохского районного суда от 29 сентября 2015 года был удовлетворен частично иск Никитаева А.А. к Филиалу ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК», ООО «Сортавальское ЛПХ», Коноплевой А.К., Федотовой Т.И., Кудряшову А.Ю. о снятии с кадастрового учета сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка.

В ходе рассмотрения дела для разрешения спора о местоположении границ земельных участков судом была назначена землеустроительная экспертиза в МУП «(...)». Оплата возложена на истца Никитаева А.А., который оплатил проведение экспертизы частично в сумме (...) руб. Согласно счету № (...) от 21.05.2015 года, представленному МУП «(...)» за проведение экспертизы и составление заключения необходимо уплатить эксперту (...) руб. Поскольку оплата произведена не в полном объеме, суд обоснованно вынес дополнительное решение и взыскал с надлежащих ответчиков невозмещенные судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы.

Оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда с проигравшей стороны. Решение Лахденпохского районного суда от 29 сентября 2015 года состоялось в пользу Никитаева А.А. Надлежащими ответчиками по делу признаны ООО «Сортавальское ЛПХ» и Коноплева А.К.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно взыскал с надлежащих ответчиков указанные судебные расходы.

Дополнительное решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Лахденпохского районного суда от 23 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коноплевой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи