Решение по делу № 11-9/2021 от 28.12.2020

дело № 11-9/2021        мировой судья Медведева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года в городе Твери гражданское дело по частной жалобе Петрова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Петрова С.В. к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, расходов в связи с истечением срока обращения в суд с требованиями к финансовой организации.»,

установила:

Петров С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда, расходов в связи с истечением срока обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Петровым С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что с исковыми требования истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Петрова С.В. к САО «ВСК», суд руководствовался положениями части 4 статьи 1, статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что истец обратился в суд с требованиями к финансовой организации по истечению срока, указанного в ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом исковое заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований к финансовой организации.

С приведенным в определении выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), к процессуальному сроку, предусмотренному п. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что решение Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Петрова С.В. подписано 27 марта 2020 года.

Таким образом, решение Службы финансового уполномоченного вступило в законную силу 11 апреля 2020 года. Соответственно тридцатидневный срок для обращения в суд с иском истекал у Петрова С.Н. 28 мая 2020 года.

Петров С.Н. обратился в суд иском 08 июня 2020 года, то есть с пропуском 30-дневного срока, установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку истцом был пропущен 30-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, при этом Петровым С.В. не заявлена просьба о восстановлении этого срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате исковое заявление.

Такое применение судом первой инстанции положений закона согласуется с разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии которым, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному истцу в случае несогласия с вынесенным решением следовало обратиться в суд в течение тридцати дней. Однако обращение в суд последовала по истечении установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока, как правомерно и обоснованно указанно судом первой инстанции, с указанием уважительности причин его пропуска, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 11июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова С.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                           А.Р. Бегиян