Решение по делу № 11-99/2016 от 04.04.2016

Мировой судья Цветкова А.С.                         Дело № 11-99/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

02 июня 2016 года                                     г. Калининград

Центральный районный суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда апелляционную жалобу А.И.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым А.И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.И.В. обратилась к мировому судье с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ней и банком был заключен кредитный договор № на сумму < ИЗЪЯТО > под 25 % годовых на срок 36 месяцев. При этом банком в качестве платы за подключение пакета услуг № за период с < Дата > по < Дата > с нее были удержаны денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. Полагает, что действия банка по взиманию платы за подключение пакета услуг не основаны на законе. Кредитный договор был заключен путем подписания ею оферты, данная сделка имеет характер смешанного договора в форме присоединения, она не имела намерения выражать свою волю на заключение какого-либо иного договора, чем кредитный договор, поскольку лишь выразила свое согласие стать застрахованным лицом по договору коллективного добровольного страхования, заключенному банком со страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование», банк, включая в текст заявления информацию о ее согласии стать застрахованным лицом, осуществил действия в своем интересе, связанные с обязанностью получить согласие на сделку, которые не могут быть квалифицированы как самостоятельная услуга по смыслу ст.ст. 779, 780 ГК РФ, между сторонами не было заключено договора в простой письменной форме (ч.1 ст. 161 ГК РФ. Ссылаясь ст. 10, 167, 168 ГК РФ, полагала условия договора, не соответствующими требованиям закона, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительными. Считает, что поскольку банком на сумму незаконной платы за присоединение к договору добровольного коллективного страхования в период с < Дата > по < Дата > начислены проценты (25% годовых), денежные средства в счет уплаты процентов за указанный период времени в размере < ИЗЪЯТО > являются неосновательным обогащением ответчика. Просит признать действия банка по удержанию денежных средств из суммы кредита не основанными на договоре и (или) законе, а ее, как потребителя банковских услуг потерпевшим лицом, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 56907,03 рублей, включая 32375,03 рублей - незаконную плату за участие в программе добровольного коллективного страхования, 10791,91 рублей - сумму начисленных и уплаченных процентов на сумму платы за участие в программе добровольного коллективного страхования за период с 08.10.2013 года по 24.02.2015 года, 3739,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2013 года по 24.02.2015 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, указав, что форму согласия страхователь и страховщик оформили в виде декларации застрахованного лица, которую ей предложили подписать < Дата >, в силу того, что на третье лицо сторонами сделки обязанности возлагаться не могут, а согласие на сделку есть односторонняя сделка, правовые основания, предусмотренные ст.423 ГК РФ, для оплаты отсутствуют.

Решением мирового судьи от 22.10.2015 года иск А.И.В. был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица А.И.В. просит решение мирового судьи отменить, полагая, что изложенные в решении выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесенное решение суда основано на неправильном применении норм гражданского законодательства, имеет логические противоречия. Так, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В данном случае, условия страхования не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а служат способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору». Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина, в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания услуги страховщика. А значит, данный вывод суда является полностью надуманным. Кроме того, в качестве основания к отказу мировой судья называет подписанное истицей заявление на получение потребительского кредита, где указано, что она согласна на подключение пакета услуг № и согласна на списание с ее счета платы за подключение пакета услуг по договору. При этом, мировой судья не дает правового анализа п. 3 кредитного соглашения и не называет, в чем именно состоит «услуга банка», не учитывает содержание норм ГК РФ. Из вынесенного решения так и не ясно в чем состоит услуга банка. Полагает, что ответчик, предлагая подписать заявление о страховании в свой адрес, нарушил обычаи делового оборота, ввел заемщика в заблуждение относительно лица, которое может и должно оказывать страховые услуги и соответственно иметь право брать за это денежные средства. Сам по себе термин «подключение к программе страхования» не несет никакого юридического смысла и нигде не раскрывается в качестве предмета сделки. Кроме того, полагает, что мировым судьей проигнорированы доводы о том, что потребителю услуг не была предоставлена все необходимая информация, которая предусмотрена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». В том числе, отсутствуют в материалах дела доказательства ознакомления потребителя с договором страхования, отсутствует в материалах дела стоимость страховой премии по такому договору и стоимость непосредственных «услуг банка». В нарушение Закона о защите прав потребителей непосредственно в кредитном соглашении отсутствует информация о цене комиссионных услуг банка по подключению к Программе страхования. Таким образом, с заемщиком не была согласована стоимость комиссионных услуг банка, до сведения потребителя не была доведена существенная информация о самом договоре страхования, о стоимости услуг. Кроме того, судом не дан правовой анализ представленных истцом уточненных исковых требований. Просит суд решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.10.2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица А.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворена надлежаще.

Представитель истицы – О.А.Е., действующий на основании доверенности б/н от < Дата >, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ПАО) Т.Т.Г., действующая на основании доверенности № 506/2015 от 04.06.2015 года, в судебном заседании решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Калининграда от 22.10.2015 года полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу А.И.В. – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено мировым судьей, < Дата > между НБ «Траст» (ОАО) и А.И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере < ИЗЪЯТО > на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 25% годовых.

Указанный кредитный договор заключен путем подписания Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и анкеты к нему, тарифов НБ «Траст» (ОАО) и графика платежей, согласно которому банк открыл А.И.В. счет № и зачислил на него кредит в сумме < ИЗЪЯТО > в день подписания договора.

Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено заключение смешанного договора, в рамках которого предусмотрено открытие текущего счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставление в пользование банковской карты, заключение кредитного договора о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении, а также договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам...), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка согласно договору, заключенному с ОАО «АльфаСтрахование».

< Дата > со счета истицы НБ «Траст» (ОАО) произведено перечисление денежных средств - платы за подключение Пакета услуг № в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в размере < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, подписав договор и фактически воспользовавшись предоставленными банком кредитными денежными средствами, А.И.В. подтвердила свое согласие с Условиями предоставления кредитов и Тарифами Банка, а также с информацией о согласии клиента на подключение пакета услуг, Правилами страхования заемщиков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из п. 1.4. договора, подписанного истцом < Дата >, А.И.В. просит заключить с ней смешанный договор, содержащий, в том числе, элементы договора организации страхования клиента (в случае ее согласия на подключение пакета услуг по организации страхования, указанных в разделе 3 настоящего Заявления), содержащий акцепт клиента на списание платы за подключение пакета услуг, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному с соответствующей страховой компанией, указанной в п.п. 3.3./3.4.1 раздела «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг/Информация о других услугах, также указывая, что проинформирована о том, что подключение пакета услуг осуществляется только при наличии выраженного ею в данном заявлении согласия, на добровольной основе, и банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению. В случае ее согласия, просит включить плату за подключение указанного пакета услуг в сумму кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, п.п. 3.3./3.4.1 договора, декларации застрахованного, истица изъявила желание быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между «НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «Альфа-Страхование».

Таким образом, в соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств, по нему, истица выразила свое согласие на заключение банком от ее имени договора страхования жизни и здоровья в пользу банка – выгодоприобретателя, в размере задолженности по кредитному договору и согласилась на списание платы за подключение пакета услуг. При этом кредитный договор не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истицы от заключения договора страхования, кредит банком предоставляться не будет.

Из выписки по лицевому счету следует, что банком с расчетного счета А.И.В. в пользу страховой компании была перечислена денежная сумма в размере 32375,72 рублей.

Из текста названного выше заявления также следует, что заключая договор страхования истица действовала самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии, осуществленной в рамках договора между меде ней и банком, производилось по поручению и согласия истицы. При этом, при предоставлении кредита А.И.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге страхования.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что приведенные выше условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и не носят обязательственного характера. В данном случае, условия страхования не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а служат способом обеспечения исполнения, принятых заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора о страховании, направленные на обеспечение возвратности кредита, не противоречат положениям ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В соответствии со ст.ст. 421, 422, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из материалов дела, такое соглашение между сторонами достигнуто, при этом А.И.В. заключила и исполняла договор исключительно на добровольных началах, не была лишена возможности ознакомиться со всеми его существенными условиями, включая условия по страхованию жизни и здоровья заемщика, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, А.И.В. собственноручно выразила согласие участвовать в программе добровольного страхования путем заполнения заявления на включение ее в программу страхования, тем самым присоединилась к коллективному договору страхования, заключенному со страховщиком путем подписания заявления на страхование.

Таким образом, выразив желание на подключение к договору страхования в заявлении на получение кредита, А.И.В. письменно акцептировала публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласилась.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что банк отказывал истице в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что в момент заключения кредитного договора А.И.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, либо заключила кредитную сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание А.И.В. услуг страхования при заключении кредитного договора. Имеющееся в материалах дела заявление, подписанное истицей, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление заемщика о согласии быть застрахованным лицом не является доказательством заключения договора страхования, противоречит п. 2 ст. 934 ГК РФ, согласно которому договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Такое согласие, как было указано выше, А.И.В. оформлено, в связи с чем полагать, что оно не может свидетельствовать о заключении договора, законных оснований не имеется.

Также безосновательным суд полагает и довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении отсутствуют существенные условия страхования (объект страхования, страховой случай, страховой риск, срок действия договора и т.д.), поскольку условия подробно сформулированы как в названном заявлении, так и п.п. 3.3./3.4.1 раздела договора «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг/Информация о других услугах.

Не свидетельствует о незаконности оказания услуги по подключению к договору коллективного добровольного страхования и ссылка в жалобе на то, что банк не является страховым агентом или страховым брокером, поскольку действия банка по подключению к договору страхования не подпадают под предусмотренную ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков и (или) страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлением, заключением и сопровождением договора страхования (перестрахования), внесением в него изменений, оформлением документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействием со страховщиком (перестраховщиком), осуществлением консультационной деятельности. Ст. 8 Закона предусмотрено, что аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности страхового агента, страхового брокера. Поскольку банк по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, заемщик - застрахованным лицом, то в рассматриваемых правоотношениях банк выступил в качестве стороны договора страхования, а не посредника при его заключении.

Поскольку п. 3 ст. 21 ГК РФ закреплено право стороны на заключение договора, содержащего элементы различных договоров (смешанного договора), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих права банка на оказание заемщику услуги в виде заключения договора страхования с согласия последнего, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовой услуги. При этом волеизъявление заемщика на получение такой услуги может быть оформлено в любой форме, а не исключительно путем заключения самостоятельного договора поручения или выдачи доверенности.

Довод о незаконном возложении на застрахование лицо обязанности по уплате страховой премии, не может быть принят судом во внимание, поскольку страховая премия по договору личного страхования перечислена страхователем (банком). Само по себе то обстоятельство, что из суммы кредита удерживается плата за оказание банком услуги по заключению договора страхования не свидетельствует о возложении на истицу, как на застрахованное лицо, обязанности по оплате страховой премии. Более того, понятия страховой премии и платы (вознаграждения банку) за подключение коллективному договору страхования имеет разную правовую природу, при этом истице доведена информация о размере соответствующего вознаграждения и суммы страховой премии.

Поскольку в соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, то совершение вышеуказанных действий банком является обязанностью страхователя в силу ст. 944 ГК РФ, следовательно, представляет собой самостоятельную услугу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что права истицы, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были. Более того, банк свои обязательства перед истцом по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив последней обусловленную договором денежную сумму. Заемщик, согласившись со всеми положениями договора, выполнял его условия.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 22.10.2015 года по гражданскому делу по иску А.И.В. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись