Решение по делу № 2-118/2020 от 27.08.2019

Дело № 2-118/2020

УИД 21RS0023-01-2019-005793-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г.                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием истца Александрова Е.М. и его представителя Семенова Р.П.,

представителей ответчика ООО "Автомир Богемия" Самородовой И.А., Таланова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах потребителя ФИО1 к ООО "Автомир Богемия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах потребителя ФИО1 обратилось в суд с названным иском к ООО "Автомир Богемия", указав в нем с учетом уточнения, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» был заключён договор купли-продажи ----- автомобиля SKODAKODIAQ, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN ----- по цене ------.

Автомобиль покупателю был передан в этот же день дата.

Между тем, сразу в первые же дни в процессе эксплуатации данного автомобиля в период гарантийного срока истцом было обнаружено следующее проявление производственных недостатков: стук спереди при вращении руля.

дата, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю, истец обратился к продавцу в общество с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» с претензией, в которой поставил вопрос о замене автомобиля (Почтовые идентификаторы ------).

Претензии были получены ответчиком дата (автосалоном в адрес) и дата (по юридическому адресу в адрес).

В ответ на претензию истца, полученную ответчиком дата, продавец своим письмом (без даты) сообщил истцу о том, что ООО «Автомир Богемия» готово удовлетворить требование истца о замене автомобиля в срок до дата.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, ответчик, получив дата требование истца о замене автомобиля, обязан был заменить товар не в срок до дата, а в течение месяца со дня предъявления истцом требования о замене, то есть в срок до дата.

Однако ответчик нарушил срок замены товара, предусмотренный пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в предусмотренный законом срок до дата автомобиль не заменил, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики от дата по делу ----- было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство заменить автомобиль в срок до дата.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с дата по дата (за 70 дней просрочки) в размере: ------

С учётом уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, её размер, исходя из ставки 0,5 % в день, истец определяет в сумме ------

Кроме того, как указано в уточнении к иску, истец понес убытки вследствие продажи ему ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, а именно: оплата дата страховой премии (взноса) по договору (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за неиспользуемый период с дата по дата в сумме ------; уплата дата государственной пошлины за постановку автомобиля на учёт (регистрация в ГИБДД) в сумме ------; приобретение дата бензина АИ-95 для поездки по маршруту адрес (и обратно) с целью замены автомобиля в сумме ------

Расчёт страховой премии (взноса) по договору (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

Стоимость используемого полиса с дата по дата за 119 дней (366 дней - 247 дней) составляет ------ (------ - ------). Тогда стоимость полиса за 1 день составляет ------ : 119 дней = ------. Истец фактически использовал полис ОСАГО с дата по дата - 10 дней. Стоимость полиса за 10 дней равна ------ (------ х 10 дней). Убыток истца от неиспользования полиса с дата по дата составляет ------ (------ - ------ - ------).

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой поставил вопрос о возмещении убытков (Почтовый идентификатор ------ Претензия была получена ответчиком дата, но до настоящего дня оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в окончательном варианте уточненного иска просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» в пользу ФИО1: ------ - в счёт неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период с дата по дата; ------ - в счёт возмещения убытков, причинённых вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества; ------ - почтовых расходов; ------ - расходов на оплату услуг адвоката; штраф.

В судебном заседании истец требования искового заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком ему предлагалось огромное количество автомобилей на замену, в том числе и дороже его автомобиля. Автомобиль SKODA KODIAQ, VIN ----- истцу фактически не предлагался. Ему предлагали коричневый автомобиль. Кроме того, данный автомобиль не являлся идентичным заменяемому автомобилю SKODA KODIAQ VIN -----, у него набор не нужных истцу функций. Кроме того, указанный автомобиль был дороже на ------, и ответчик устно требовал у него доплаты за указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям к нему и в письменных пояснениях. Пояснил, что после обнаружения «стука» в машине истец обратился к сотрудникам «Автомир Богемия» в адрес. дата ответчику была направлена претензия о замене автомобиля, которая была получена ответчиком дата.

дата автомобиль был доставлен на эвакуаторе в адрес в ООО «Автомир Богемия». Единственным вариантом, предложенным для обмена, был автомобиль SKODA KODIAQ, который отличался опциями и цветом, он был коричневый. Этот автомобиль истца не устроил, потому что он был коричневого цвета, и отсутствовали опции, необходимые ему, также он был дороже на ------. Коричневый цвет автомобиля истца и его семью не устраивал, поскольку изначально он искал и покупал автомобиль именно белого цвета.

После этого ему предлагался ещё вариант автомобиля белого цвета, который дилер заказал себе для тест-драйва. В этом варианте сиденья были обшиты текстильным материалом, несколько необходимых истцу опций отсутствовало, и были опции, которые ему были совершенно не нужны. Так же там были опции автопарковщика и другие опции, которые истцу были вовсе не нужны, а нужных ему опций там не было. Остальные варианты были либо не той комплектации, либо дороже. Но и они истцом не рассматривались, потому что вариант доплаты был для него неприемлем.

Истец обратился в суд только после нескольких неудачных попыток решить данный вопрос о замене автомобиля в добровольном порядке. Вопрос о замене автомобиля был решён только дата.

Якобы предлагаемый на замену истцу дата автомобиль SKODA KODIAQ, VIN ----- истцу фактически не предлагался.

Кроме того, данный автомобиль не являлся идентичным заменяемому автомобилю SKODA KODIAQ VIN -----, что подтверждается письмом руководителя группы по качеству послепродажного обслуживания марки SKODA ООО «Фольксваген Груп РУС» ФИО6 на имя руководителя ответчика ФИО7

Из содержания данного письма однозначно следует, что в период с дата по дата автомобилей, идентичных автомобилю SKODA KODIAQ VIN -----, в торговой сети Российской Федерации и на складах производителя ООО «Фольксваген Груп РУС» не существовало. Ориентировочный срок производства полностью идентичного автомобиля - 28 календарная неделя 2019 года. Срок поставки на склад ответчика с дата по дата.

Принимая во внимание предъявление истцом требования о замене автомобиля дата, с учетом положений части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя ответчиком подлежали удовлетворению в течение месяца со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок до дата. Вместе с тем, требование ФИО1 удовлетворено дата, то есть с нарушением вышеназванного срока на 70 дней.

До этой даты другими вариантами, предложенными ответчиком истцу для замены, якобы были: автомобиль SKODAKODIAQ, VIN ----- и автомобиль SKODAKODIAQ, VIN -----.

Между тем, согласно паспорту транспортного средства от дата автомобиль SKODAKODIAQ, VIN ----- является автомобилем коричневого цвета (л.д.65 оборот, 99-100).

Кроме того, согласно пояснениям истца, помимо цвета он отличался опциями, а также был дороже на ------.

Согласно паспорту транспортного средства адрес от дата вариант автомобиля белого цвета (SKODAKODIAQ, VIN -----) дилер приобрёл себе по договору купли-продажи -----У-2019 для использования в качестве автомобиля для тест-драйва.

Необходимость использования автомобиля именно самим дилером подтверждается произведённой дата регистрацией автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД по адрес за ООО «Автомир Богемия» (свидетельство о регистрации транспортного средства ------) и получением государственного регистрационного знака ------.

Из заключения судебного эксперта ----- от дата следует, что исследованные в ходе проведенной судебной экспертизы автомобили SKODAKODIAQ, VIN ----- и SKODAKODIAQ, VIN ----- имеют ряд отличий.

Так, автомобиль SKODAKODIAQ, VIN -----, имеющий сходный цвет (белый) с автомобилем истца SKODAKODIAQ, VIN ----- отличается от него по следующим параметрам:

присутствует: откидной столик на спинках передних сидений, парковочный ассистент (автопилот), система управления дальним светом с затемнением зеркала и датчика дождя, комфортная телефония с модулем LTE (высокоскоростной доступ к интернету) с беспроводной зарядкой и подключением к внешней антенне;

отличается размерами и рисунком легкосплавных дисков, размерностью установленных шин, пакетом стиля, обивкой сидений.

Согласно исследовательской части заключения эксперта аналогичным автомобилем может быть признан даже автомобиль другого производителя, тем более автомобили одной марки.

Таким образом, при выяснении вопроса о возможности признания транспортного средства аналогичным автомобилю истца, кроме сходства технических характеристик и эксплуатационных качеств учесть также потребительские свойства автомобилей и стоимость установленных в них систем.

Выводы судебного эксперта, также как и аналитическая справка от дата самого ответчика, свидетельствуют о различиях потребительских свойств указанных автомобилей, которые также должен сравнить суд.

Как следует из пояснений истца, у автомобиля SKODAKODIAQ, VIN ----- сиденья обшиты текстильным материалом. До этого у истца было два автомобиля с тканевым салоном. С детьми тканевый салон не практичен. Поэтому у истца был спрос на автомобиль только с кожаными сидениями, чтобы было практичнее в чистке. Замша (алькантара) по этой причине им не рассматривалась.

Несколько опций, необходимых истцу, у автомобиля SKODAKODIAQ, VIN ----- отсутствуют, а имеются опции, которые удорожают этот автомобиль, но истцу совершенно не нужны, это: откидной столик на спинках передних сидений, парковочный ассистент (автопилот), система управления дальним светом с затемнением зеркала и датчиком дождя, комфортная телефония с модулем LTE (высокоскоростной доступ к интернету) с беспроводной зарядкой и подключением к внешней антенне.

Таким образом, имеющиеся в сравниваемых автомобилях отличия свидетельствуют о более лучших потребительских свойствах и большей цене автомобиля SKODA KODIAQ, VIN ----- по сравнению с автомобилем истца SKODA KODIAQ, VIN -----.

При таких обстоятельствах, данный автомобиль SKODA KODIAQ, VIN ----- нельзя признать аналогом автомобиля истца, то есть он не является идентичным заменяемому автомобилю SKODA KODIAQ VIN -----, что подтверждается также и письмом руководителя группы по качеству послепродажного обслуживания марки SKODA ООО «Фольксваген Груп РУС» ФИО6

Следовательно, довод ответчика о предложении истцу аналогичного автомобиля SKODA KODIAQ, VIN ----- (якобы даже без доплаты в разнице цен) в замену автомобиля SKODA KODIAQ, VIN ----- не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в иске.

Кроме того, якобы предлагаемый на замену истцу дата автомобиль SKODA KODIAQ, VIN ----- истцу фактически в этот день не предлагался.

Как было уже неоднократно сказано, из содержания данного письма руководителя группы по качеству послепродажного обслуживания марки SKODAООО «Фольксваген Груп РУС» ФИО6 на имя руководителя ответчика ФИО7 однозначно следует, что в период с дата по дата автомобилей, идентичных автомобилю SKODA KODIAQ VIN ----- в торговой сети Российской Федерации и на складах производителя ООО «Фольксваген Груп РУС» не существовало. Ориентировочный срок производства полностью идентичного автомобиля - 28 календарная неделя 2019 года. Срок поставки на склад ответчика с дата по дата.

Следовательно, акт (л.д. 56) от дата в 19 часов 45 минут ответчиком не мог быть составлен, тем более в этом акте от дата в утвердительной форме указывается о событии, которое уже произошло в будущем (якобы дата) - доставление на склад, однако это событие фактически произойти никак не могло ни дата, ни тем более дата, поскольку согласно паспорту транспортного средства адрес от дата датой передачи автомобиля SKODA KODIAQ, VIN ----- от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в ООО «Автомир Богемия» значится только дата. То есть и это событие произошло по истечении предусмотренного законом месячного срока для замены автомобиля.

Истец не обязан принимать навязываемый ему товар. Он дождался и принял аналогичный автомобиль дата

В связи с продажей ему товара ненадлежащего качества истец понес убытки, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснили, что дата между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) был заключен договор купли-продажи ----- (далее по тексту - «Договор») автомобиля SKODA KODIAQ с идентификационным номером (VIN) -----, цвет белый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства серии -----, выдан Фольксваген Груп дата (далее тексту - «Автомобиль»).

В соответствии с п. 1.2 Договора цена автомобиля составляет ------, в т.ч. НДС 20% - ------.

По акту приема-передачи от дата автомобиль со всеми документами к нему был передан Истцу.

дата Ответчиком была получена претензия Истца с требованием заменить автомобиль на аналогичный автомобиль с ранее приобретенным аналогичным дополнительным оборудованием, ссылаясь на то, что в автомобиле имеется недостаток.

дата Истец предоставил автомобиль на дополнительную проверку качества.

Действуя строго в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», Ответчик незамедлительно предложил Истцу различные варианты урегулирования сложившейся ситуации, а именно: обмен автомобиля Истца на автомобиль той же марки и модели, имеющийся в наличии у Ответчика. Истец отказался от предложений Ответчика и требовал заменить ему автомобиль на полностью (100%) аналогичный автомобиль с тем же самым дополнительным оборудованием, вплоть до обивки сидений салона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели), однако в нарушение положений статьи 18 Закона Истец предъявил заведомо незаконное требование, не основанное на Законе. Термин «аналогичный» в Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует и изначально предъявленные требования Истца незаконны.

В соответствии с паспортом транспортного средства адрес автомобиль Истца: марка SKODA, модель KODIAQ, и в тот же день Истцу был предложен вариант замены автомобиля на автомобиль той же марки и модели, однако Истец отказался.

Отказ Истца от замены автомобиля на автомобиль той же марки и модели зафиксирован в акте отказе от получения (обмена) автомобиля на автомобиль той же марки и модели от дата, который завизирован личными подписями ответственных сотрудников Ответчика, в том числе директором салона.

На момент предъявления требования о замене автомобиля на аналогичный у ответчика отсутствовал полностью (100%) аналогичный автомобиль. Истец был об этом проинформирован сразу же.

Наличие у Ответчика автомобиля той же марки и модели, как у Истца, на момент предъявления требования, только в другом цвете, для замены подтверждается паспортом транспортного средства и товарно-транспортными накладными.

Ответчик, заинтересованный в клиентах и желающий решить сложившуюся ситуацию, пошел встречу Истцу и начал поиски абсолютно аналогичного автомобиля, который в тот момент отсутствовал на территории Российской Федерации.

дата Ответчик направил в адрес Истца ответ, где разъяснил сроки удовлетворения требования Истца, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 21).

Ответчик письменно подтвердил готовность в добровольном порядке удовлетворить претензионное требование Истца о замене товара, однако на тот момент автомобиль SKODA KODIAQ, соответствующий комплектации на 100% аналогичной комплектации автомобиля истца отсутствовал, в т.ч. у завода-изготовителя.

По устной информации от завода-изготовителя, срок поставки к Ответчику абсолютно аналогичного автомобиля был установлен дата, что и было указано в письме истцу.

Кроме того, Ответчик зафиксировал, что дополнительное оборудование, аналогичное ранее установленному на автомобиль Skoda Kodiaq, VIN -----, будет установлено на автомобиль, выбранный Истцом в качестве обмена.

Ответчик указал на то, что в случае отказа со стороны Истца принять из предложенных автомобилей, Ответчик готов незамедлительно произвести выплату денежной компенсации с учетом всего дополнительного оборудования, установленного на автомобиль Истца и изменения стоимости автомобиля.

дата от изготовителя (ООО «Фольксваген Груп Рус») в адрес Ответчика поступило письмо, в котором изготовитель информирует Ответчика о том, что механизм производства полностью аналогичного автомобиля был запущен сразу же, как они получили соответствующую информацию о необходимости произвести замену автомобиля Истца.

Согласно письму ООО «Фольксваген Груп Рус» абсолютно аналогичный автомобиль будет готов на 28 календарной неделе текущего года.

Не дожидаясь окончания согласованного с Ответчиком срока урегулирования спорной ситуации, а именно дата, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований к ООО «Автомир Богемия», опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы, а позиция ООО «Автомир Богемия» в части своевременного предоставления Истцу аналогичного автомобиля для замены еще в апреле 2019 года является более чем обоснованной.

Заключение эксперта от дата содержит следующие выводы:

1. Автомобиль SKODA модель KODIAQ VIN ------, 2019 года выпуска является аналогичным по отношению к автомобилю марки SKODA модель KODIAQ VIN -----, 2019года выпуска.

2. Автомобиль SKODAмодель KODIAQ VIN ------, 2019 года выпуска отличается от автомобиля марки SKODA модель KODIAQ VIN -----, 2019 года выпуска по следующим параметрам:

- присутствует: откидной столик на спинках передних сидений, парковочный ассистент (автопилот), система управления дальним светом с затемнением зеркала и датчиком дождя, комфортная телефония с модулем LTE (высокоскоростной доступ к интернету) с беспроводной зарядкой и подключением к внешней антенне;

- отличается размерами и рисунком легкосплавных дисков, размерностью установленных шин, пакетом стиля, обивкой сидений.

Таким образом, судебный эксперт установил, что изначально Ответчик предлагал Истцу аналогичный автомобиль строго в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Ответчик предложил Истцу автомобиль с более широким перечнем дополнительных опций, которые в автомобиле Истца отсутствовали. Однако Истец, злоупотребляя своими правами, необоснованно отказался от принятия автомобиля SKODA модель KODIAQ VIN ------, 2019 года выпуска, белого цвета, в качестве замены.

Экспертом достоверно и однозначно установлено, что автомобиль SKODA модель KODIAQ VIN ------, 2019 года выпуска является аналогичным по отношению к автомобилю марки SKODA модель KODIAQ VIN ------, 2019 года выпуска.

В связи с чем, в соответствии с материальным законом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Результатами судебной экспертизы подтверждается факт злоупотребления правом со стороны Истца, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждается факт того, что еще в апреле 2019 г. Ответчик готов был заменить Истцу автомобиль на имеющийся в наличии автомобиль той же марки и модели с более расширенными опциями. Факт того, что Ответчик предлагал Истцу аналогичный автомобиль, подтверждается судебным экспертом.

Очевидно, что Истец злоупотреблял правом, на протяжении всего времени намеренно затягивал сроки, необоснованно отказывался от законных и обоснованных предложений Ответчика.

Ответчик предлагал Истцу различные варианты урегулирования ситуации, в том числе возврат денежных средств за автомобиль с учетом всего дополнительного оборудования, установленного на автомобиль Истца.

В действиях Истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Данный факт сам по себе в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите прав. Данная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ ----- от дата

Все разумные компенсации Истцу были своевременно выплачены Ответчиком по утвержденному определением Ленинского районного суда адрес от дата мировому соглашению, в том числе незаявленная Истцом компенсация морального вреда в размере ------.

Учитывая факт того, что судебным экспертом установлено, что предлагаемый Ответчиком автомобиль SKODA модель KODIAQ VIN ------, 2019 года выпуска Истцу еще в апреле 2019 г. является аналогичным, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Относительно доводов представителя истца о том, что автомобиль SKODA модель KODIAQ VIN ------, 2019 года выпуска, был зарегистрирован дата, что якобы свидетельствует о том, что данный автомобиль не мог быть предложен истцу в апреле 2019 г., пояснили, что торговая организация не обязана регистрировать автомобили в свою собственность и ставить их на учет. Данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком только после отказа истца принять указанный автомобиль на обмен. Из товарно-транспортных накладных следует, что автомобиль уже дата находился на складе ответчика и мог быть предоставлен истцу и предлагался ему для замены в установленный законом месячный срок.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки критерием для оценки и сравнения автомобилей выступают фактические данные о типе, марке, модели, модификации, годе выпуска, типе, мощности и рабочем объеме двигателя, типе кузова, комплектности и комплектации транспортных средств.

Технические характеристики оцененных экспертом автомобилей совпадают. В автомобиле, предлагавшемся истцу на замену, присутствуют дополнительные опции комфорта. Такие отличительные параметры, как размер и рисунок легкосплавных дисков, размерность установленных шин не являются существенными, поскольку они могли быть заменены по желанию истца. Ответчик не производил перерасчет стоимости автомобиля за указанные опции и доплату за автомобиль с истца не требовал.

В указанных рекомендациях цвет автомобиля вообще не подлежит сравнению и оценке.

В имеющемся в материалах дела на л.д. 169 письме о том, что в период с дата по дата автомобилей, идентичных автомобилю SKODA KODIAQ VIN -----, в торговой сети Российской Федерации и на складах производителя ООО «Фольксваген Груп РУС» не существовало, а ориентировочный срок производства полностью идентичного автомобиля - 28 календарная неделя 2019 года, говорится об автомобиле, на 100% совпадающем по всем параметрам, в том числе опциям комфорта, с автомобилем истца. Однако данные параметры в силу закона не подлежат оценке при сравнении автомобилей по признаку аналогичности товара.

Потребительские свойства данных оцененных экспертом автомобилей также аналогичны, предлагаемый истцу на замену автомобиль обладал лучшими потребительскими свойствами.

Тот факт, что в акте от дата указана дата поступления автомобиля на склад дата не влечет его недействительность, поскольку дата поставки была согласована, и в указанную дату автомобиль действительно поступил на склад и мог быть предоставлен истцу для замены.

дата между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Мировое соглашение исполнено в установленный срок. Произведена замена автомобиля.

Истец нарушил условия мирового соглашения в части предъявления иных требований к ответчику.

Истец не направлял в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребители. Ответчик был лишен права рассмотреть претензию Истца о выплате неустойки в досудебном порядке.

Таким образом, применение к Ответчику (ООО «Автомир Богемия») санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, предусмотренных п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, недопустимо, а требование Истца не может быть удовлетворено судом.

В случае удовлетворения требования судом, просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку Истец, как собственник автомобиля, обязан был в силу п. п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать свою ответственность. Расходы по заключению договора ОСАГО не являются для Истца убытками, понесенными вследствие нарушения его прав ответчиком, т.к. Истец страхует ответственность в силу закона, как владелец автомобиля, и согласно ст. 451 ГК РФ, п. 2 ст. 958 ГК РФ не лишен права при досрочном расторжении договора получить от страховщика возврат части страховой премии, приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Боле того, уже дата, предъявляя к Ответчику требование о замене автомобиля ненадлежащего качества, Истец должен был знать, что произведя замену автомобиля, он должен будет расторгнуть действующий договор ОСАГО и заключить новый, т.к. одним из существенных условий при заключении договора ОСАГО является конкретный автомобиль. Однако Истец этим правом не воспользовался.

Также оплата государственной пошлины за постановку автомобиля на учет (регистрация в ГИБДД) является обязанностью каждого собственника ТС. Услуга по постановке автомобиля на учет органами ГИБДД Истцу была оказана в полном объеме. Таким образом, данные расходы нельзя признать убытками, а требования Истца - подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате бензина АИ-95 не подлежат удовлетворению, т.к. Истец не представил в суд достоверных доказательств понесения указанных расходов, в частности дата чека (дата) не совпадает с датой поездки Истца их адрес в адрес и обратно (дата), также не указано в отношении какого автомобиля был приобретен указанный вид топлива и т.д.

Кроме того, в момент приема первоначального автомобиля истец претензий по его качеству не имел. Достоверных сведений о наличии в замененном первоначальном автомобиле производственного дефекта не имеется. Экспертиза качества автомобиля не проводилась. Автомобиль был заменен истцу, исходя из программы лояльности ответчика, в целях сохранения клиентской базы.

Ответчиком нарушения прав потребителя не допущено.

Судебная экспертиза была назначена определением от дата, обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда возложена на ООО «Автомир Богемия».

Расходы ООО «Автомир Богемия» на поведение судебной экспертизы составили ------, что подтверждается платежным поручением ----- от дата (оригинал будет предоставлен в судебном заседании дата), которые они просят взыскать с истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автомир Богемия" о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО "Автомир Богемия", по которому:

1. На основании Договора купли-продажи ----- от дата, заключенного между ООО «Автомир Богемия» и ФИО1 (потребителем), последним был приобретен автомобиль марки «SKODA», модели «KODIAQ», идентификационный номер (VIN) -----, цвет белый, год изготовления 2019, изготовителем которого является ООО «Фольксваген Груп Рус» (далее по тексту – «Автомобиль»).

Стороны настоящим признают, что в период срока действия гарантии, установленной на Автомобиль, в Автомобиле был выявлен недостаток в виде стука в передней части Автомобиля.

2. В соответствии со ст. ст. 39, 101, 173, 220 ГПК РФ, Истец и Ответчик согласились заключить по гражданскому делу ----- по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» мировое соглашение на нижеследующих условиях:

2.1. В соответствии с официальным письмом изготовителя автомобиля марки «SKODA» модели «KODIAQ» ООО «Фольксваген Груп Рус» в адрес ООО «Автомир Богемия», ООО «Автомир Богемия» обязуется заменить Автомобиль Истца свободный от прав третьих лиц на автомобиль той же марки «SKODA», той же модели «KODIAQ», в той же комплектации, в том же цвете, с теми же опциями и дополнительным оборудованием (ком. номер ------) в срок до дата.

2.2. ООО «Автомир Богемия» обязуется не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу или с даты предоставления ФИО1 ООО «Автомир Богемия» банковских реквизитов в зависимости от того, что наступит позднее, возместить ФИО1 понесенные им убытки, указанные в тексте искового заявления в размере ------, а именно:

- расходы, понесенные на эвакуацию Автомобиля в размере ------;

- почтовые расходы, понесенные на отправку почтовых отправлений дата, дата в адрес Ответчика в размере ------;

- расходы, понесенные за составление претензии от дата и письма от дата в размере ------;

- расходы на оплату услуг адвоката в размере ------.

2.3. ООО «Автомир Богемия» обязуется компенсировать ФИО1 моральный вред в размере ------ не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу или с даты предоставления ФИО1 ООО «Автомир Богемия» банковских реквизитов в зависимости от того, что наступит позднее.

2.4. ФИО1 обязуется предоставить ООО «Автомир Богемия» банковские реквизиты для перечисления ООО «Автомир Богемия» денежных средств в день вступления Мирового соглашения в законную силу.

3. ФИО1 (Истец) отказывается от остальных своих материально-правовых требований, предъявляемых к ООО «Автомир Богемия» (Ответчику) в рамках данного спора и иных претензий к ООО «Автомир Богемия» не имеет и иметь в дальнейшем не будет, в т.ч. взыскание штрафа, неустойки, убытков (в чем бы они не выражались), компенсация морального вреда в ином размере, компенсация расходов на юридические услуги в рамках настоящего и иного искового производства.

4. Настоящее Мировое соглашение подписано на основании доброй воли Сторон и выражает собой реализацию всех достигнутых между Сторонами договоренностей. Подписывая настоящее Мирового соглашение, Истец отказывается от всех претензий и требований к ООО «Автомир Богемия», связанных с покупкой Автомобиля, в том числе отказывается от требований, указанных в п. 3 настоящего соглашения, и обязуется не предъявлять их в будущем к ООО «Автомир Богемия». Истец подтверждает, что требования, изложенные в исковом заявлении (в рамках гражданского дела -----), считаются разрешенными (урегулированными) и повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. Все расходы Сторон, не предусмотренные настоящим Мировым соглашением, в т.ч. такие как: почтовые расходы, судебные расходы, расходы на экспертизы, расходы на представителя и т.д., и т.п., Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительством РФ от дата -----, в перечень включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Судом установлено, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» был заключён договор купли-продажи ----- автомобиля SKODAKODIAQ, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN ----- по цене ------.

Автомобиль покупателю был передан в этот же день дата.

дата, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю, истец обратился к продавцу в общество с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» с претензией, в которой поставил вопрос о замене автомобиля в связи с наличием дефекта – стук спереди при вращении руля.

Претензия была получена ответчиком дата, соответственно подлежала удовлетворению не позднее дата

Установлено, что ответчик незамедлительно предложил Истцу различные варианты урегулирования сложившейся ситуации, а именно: обмен автомобиля Истца на автомобиль той же марки и модели (коричневого цвета), имеющийся в наличии у Ответчика, а также обмен на автомобиль SKODA модель KODIAQ VIN ------, 2019 года выпуска (белого цвета) в срок до дата

Истец отказался от предложений Ответчика и потребовал заменить ему автомобиль на полностью (100%) аналогичный автомобиль того же цвета, с тем же самым дополнительным оборудованием, вплоть до обивки сидений салона.

Истцом поступление в его адрес предложения ответчика о замене автомобиля на автомобиль той же марки и модели коричневого цвета не оспаривается.

Актом от дата, составленным ответчиком (л.д. 56), зафиксирован факт отказа истца ФИО1 принять предложение в рамках удовлетворения его требований по претензии от дата по обмену автомобиля марки SKODA модель KODIAQ в комплектации «Стайл» VIN -----, 2019 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на автомобиль SKODA модель KODIAQ в комплектации «Стайл» VIN ------, 2019 года выпуска, находящийся в ближайшей поставке на склад ООО «Автомир Богемия» в адрес 24.04.2019г.

Тот факт, что в акте от дата указана дата поступления автомобиля на склад дата не влечет его недействительность, поскольку дата поставки была согласована ответчиком с производителем, и в указанную дату автомобиль действительно поступил на склад и мог быть предоставлен истцу для замены при согласии последнего принять автомобиль, что подтверждается транспортными накладными (л.д. 180-184).

Регистрация ответчиком в органах ГИБДД автомобиля SKODA модель KODIAQ VIN ------, 2019 года выпуска, дата также не свидетельствует о том, что данный автомобиль не мог быть предоставлен истцу в апреле 2019 г., поскольку данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком только после отказа истца принять указанный автомобиль на обмен.

Таким образом, ответчиком надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено предложение истцу, как минимум, двух автомобилей той же марки и модели на обмен, коричневого и белого цвета, в том числе автомобиля SKODA модель KODIAQ VIN ------, 2019 года выпуска.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы»:

1. Автомобиль SKODA модель KODIAQ VIN ------, 2019 года выпуска является аналогичным по отношению к автомобилю марки SKODA модель KODIAQ VIN-----, 2019 года выпуска.

2. Автомобиль SKODA модель KODIAQ VIN ------, 2019 года выпуска отличается от автомобиля марки SKODA модель KODIAQ VIN-----, 2019 года выпуска по следующим параметрам:

- присутствует: откидной столик на спинках передних сидений, парковочный ассистент (автопилот), система управления дальним светом с затемнением зеркала и датчиком дождя, комфортная телефония с модулем LTE (высокоскоростной доступ к интернету) с беспроводной зарядкой и подключением к внешней антенне;

- отличается размерами и рисунком легкосплавных дисков, размерностью установленных шин, пакетом стиля, обивкой сидений.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Кроме того, при выяснении вопроса о возможности признания аналогом транспортного средства истца марки SKODA модель KODIAQ VIN-----, 2019 года выпуска автомобиля SKODA модель KODIAQ VIN XW8U6NS2KH419015, 2019 года, кроме сходства технических характеристик и эксплуатационных качеств, суд учитывает также потребительские свойства автомобилей.

Заключение эксперта свидетельствует о наличии сходных технических характеристик и эксплуатационных качеств сравниваемых автомобилей.

При этом суд также усматривает сходство потребительских свойств указанных автомобилей. Наличие дополнительных опций комфорта в автомобиле SKODA модель KODIAQ VIN ------, 2019 года свидетельствует о его лучших потребительских свойствах и никоим образом не влечет нарушение прав истца, как потребителя.

Кроме того, исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно, вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его аналога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предлагаемый ответчиком истцу на замену автомобиль является аналогичным автомобилю истца, вследствие чего ответчиком приняты все возможные и зависящие от него меры по исполнению предусмотренной законом обязанности по замене автомобиля в установленный законом срок.

Изложенные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выбрал способ защиты своих прав, предъявив ответчику требование о замене автомобиля. Ответчик не уклонялся от выполнения данного требования истца, предпринял все необходимые меры и совершил фактические действия по замене автомобиля на аналогичное транспортное средство в соответствии с приведенными правовыми нормами. Нарушение прав истца при совершении ответчиком действий по предоставлению истцу нового автомобиля не установлено. Обмен на аналогичный автомобиль мог быть произведен ответчиком дата, но не совершен вследствие действий истца по независящим от ответчика обстоятельствам.

Несогласие истца принять предложенный ему ответчиком в полном соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» автомобиль не свидетельствуют о невыполнении ответчиком своих обязательств по замене автомобиля.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил его права как потребителя, суд признает необоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Под злоупотреблением правом, по смыслу ст.10 ГК РФ, следует понимать осуществление субъективного права в противоречие с его назначением, т.е. когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит своё поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Усматривается, что, будучи потребителем, истец намеренно уклонялся от принятия надлежащего исполнения ответчиком по его претензии от дата, увеличивая сроки принятия автомобиля в целях возникновения на стороне ответчика просрочки удовлетворения требования потребителя с соответствующими правовыми последствиями, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания ------ в счёт неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период с дата по дата отсутствуют.

Поскольку ответчиком нарушения прав истца не допущено, то основания для взыскания с ответчика в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа в пользу истца и в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей" отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании ------ - в счёт возмещения убытков, причинённых вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества; ------ - почтовых расходов; ------ - расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Усматривается, что истец несение убытков обосновывает продажей ему ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, а именно: оплата дата страховой премии (взноса) по договору (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за неиспользуемый период с дата по дата в сумме ------; уплата дата государственной пошлины за постановку автомобиля на учёт (регистрация в ГИБДД) в сумме ------; приобретение дата бензина АИ-95 для поездки по маршруту адрес (и обратно) с целью замены автомобиля в сумме ------

Однако, данные расходы понесены истцом в связи с исполнением условий заключенного между сторонами и утвержденного определением суда от дата мирового соглашения.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В указанном мировом соглашении стороны не распределили расходы, которые будут понесены каждой из сторон в порядке его исполнения.

Указанные расходы взысканию не подлежат.

Кроме того, расходы по оплате госпошлины за постановку автомобиля на учет и по оплате своей автогражданской ответственности являются собственными обязательствами истца вследствие действующего федерального законодательства.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

------ - почтовые расходы истца за направление ответчику претензии о возмещении убытков.

Поскольку судом отказано в иске в полном объеме, то данные почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме ------ также взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ лишь в том случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу нормы подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены только от уплаты государственной пошлины с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ, но не от уплаты других судебных расходов, включая расходы на судебную экспертизу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется правилами распределения судебных расходов, установленными частью 1 ст.98 ГПК РФ, и понесенные ответчиком "Автомир Богемия" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ------ следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны - с истца ФИО1

Таким образом, поскольку иск к ответчику был инициирован истцом необоснованно и в иске было отказано, то предусмотренных законом оснований для освобождения истца от несения судебных издержек и возложения данной обязанности на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина в связи с рассмотрением дела подлежит отнесению за счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах потребителя ФИО1 к ООО "Автомир Богемия" о взыскании ------ - в счёт неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период с дата по дата; ------ - в счёт возмещения убытков, причинённых вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества; ------ - почтовых расходов; ------ - расходов на оплату услуг адвоката; штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Автомир Богемия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ------

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 г.

Председательствующий судья         Н.А. Степанова