Решение по делу № 2-4716/2019 от 30.05.2019

Дело №2-4716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой И.Н. к Алексеенко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за нарушение денежного обязательства,

установил:

Рожкова И.Н. обратилась в суд с иском к Алексеенко В.Н., мотивируя свои требования тем, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик унаследовала имущество и в целях вступления в наследство поручила истцу осуществить необходимые для ведения наследственного дела действия. В связи с выполнением поручения истец понесла расходы на оформление нотариальных услуг в сумме 13726 руб. Кроме того, дочь Рожковой И.Н. – Рожкова Т.А. по поручению ответчика продала входившую в состав наследственного имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>., после продажи квартиры Рожкова И.Н. из вырученных средств перечислила ответчику <данные изъяты>. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Рожковой Т.А. в пользу ответчика, как неосновательное обогащение, взыскана вся сумма за проданную квартиру – <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. в счет возмещения взысканной суммы суд не учел. Рожковой И.Н. также заявлены требования в связи с тем, что после смерти наследодателя и до продажи квартиры истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире на общую сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 109543,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12121,19 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633,30 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что иных, кроме представленных в материалы дела, документов в подтверждение совершения жилищно-коммунальных платежей именно истцом не имеется, поскольку денежные средства вносились через кассу, квитанции уничтожены. Истец также пояснила, что сумма <данные изъяты>. частично являлась компенсацией за контейнер, ходивший в состав наследственного имущества.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Алексеенко Т.Г. в части взыскания <данные изъяты>. и <данные изъяты> исковые требования не признала, пояснила, что полученная от Рожковой И.Н. сумма <данные изъяты>. была первоначально расценена ответчиком как средства в счет перевода стоимости проданной квартиры, с учетом процентов за нарушение денежного обязательства. Доказательств оплаты коммунальных услуг Рожковой И.Н. не представлено, кроме того, Рожкова И.Н. до смерти наследодателя проживала с ним одной семьей, считала данную квартиру своей собственностью, распоряжалась ею по своему усмотрению, таким образом, неизвестно, кто именно проживал в данной квартире после открытия наследства и до ее продажи и кто, соответственно, получал жилищно-коммунальные услуги и оплачивал их. Представитель также согласилась с требованием о компенсации нотариальных расходов истца, однако сообщила, что сторона ответчика узнала о таких расходах только в процессе рассмотрения дела. Обратила внимание на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО1) были перечислены истцу <данные изъяты> на оплату ритуальных услуг, остаток суммы мог использоваться Рожковой И.Н. по своему усмотрению.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Рожкова Т.А. считала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, обозрев наследственное дело №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, <данные изъяты>., который являлся сыном ответчика.

Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.Н. предоставила Рожковой И.Н. право вести наследственное дело к имуществу ее умершего сына, получить свидетельство о праве на наследство на все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Алексеенко В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ее сына ФИО1, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала нотариальную доверенность на имя Рожковой Т.А. – дочери истца Рожковой И.Н., на продажу за общую цену не более <данные изъяты>. на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража, находящегося по адресу: <адрес>; контейнер <данные изъяты>.

Действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Т.А. заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО2(своим сыном) за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи продал указанную квартиру ФИО3 за <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Алексеенко В.Н. о взыскании с Рожковой Т.А. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что согласно объяснению Рожковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) истец длительное время проживала с сыном ответчика - ФИО1, официальный брак не регистрировали, совместно с умершим проживали вплоть до его смерти. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на совместные деньги приобрели спорную квартиру. После смерти ФИО1 Рожкова И.Н. предложила оформить наследственные права на Алексеенко В.Н., с целью дальнейшей реализации имущества. При этом договорились разделить денежные средства, вырученные от продажи имущества, между собой. После оформления наследственных прав на истца, по совету нотариуса, решили оформить доверенность на продажу имущества на дочь Рожковой И.Н. - ответчицу Рожкову Т.А., как на незаинтересованное лицо. Поскольку срок доверенности истекал, оформили договор купли-продажи спорной квартиры на сына Рожковой Т.А. - ФИО2. который в свою очередь на основании договора-купли продажи продал квартиру ФИО3 за <данные изъяты> Денежные средства, вырученные от продажи недвижимости ответчик Рожкова Т.А. передала своей матери Рожковой И.Н. Денежные средства в размере <данные изъяты>. Рожкова И.Н. потратила на покупку квартиры для младшей дочери, а <данные изъяты>. израсходовала на свои нужды. В ходе проведения проверки по заявлению ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности Рожкова Т.А. дала аналогичные Рожковой И.Н. объяснения, подтвердив, что вырученные от продажи недвижимости денежные средства она передала в полном объеме своей матери Рожковой И.Н.

Представленной в материалы дела справкой нотариуса <данные изъяты> ФИО4 подтверждается оплата Рожковой И.Н. нотариальных услуг на общую сумму 13726 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Руководствуясь ст.ст.11,67 ГПК РФ, суд учитывает фактическое основание иска, которое в данной части заключается в непредоставлении доверителем компенсации издержек поручителя в связи выполнением поручения.

Учитывая предмет поручения, данного Рожковой И.Н., наличие доказательств, свидетельствующих о понесенных ею расходах по оплате нотариальных услуг, принимая во внимание позицию ответчика, по существу, не возражавшего против компенсации указанных расходов и не заявившего в порядке ст.410 ГК РФ о зачете предъявленной истцом суммы каким-либо встречным требованием, суд приходит к выводу о взыскании с Алексеенко В.Н. в пользу Рожковой И.Н. 13726 руб.

При этом оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за нарушение денежного обязательства суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно пояснениям истца до обращения в суд с настоящим иском претензий к ответчику по поводу компенсации оплаты нотариальных услуг ею не предъявлялись. С другой стороны, до рассмотрения данного спора Алексеенко В.Н. не могло быть очевидно известно о необходимости возмещения расходов Рожковой И.Н. по оформлению наследственных прав ответчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Рожковой И.Н. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>., которые предполагалось использовать на организацию похорон, остатком Рожковой И.Н. было разрешено распорядиться по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика – ее дочери, выпиской по карте Алексеенко В.Н., и не опровергнуты стороной истца.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины является основанием освобождения субъекта гражданских правоотношений от ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установления наличия и размера денежного обязательства только при рассмотрении настоящего дела, вины ответчика в невозмещении расходов Рожковой И.Н. не имеется, проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму 13726 руб. возмещению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес>, поскольку представленные в материалы дела квитанции не подтверждают внесение платы в указанных периоде и размере именно истцом либо иным лицом в ее пользу. Показаниями свидетеля ФИО2 данное обстоятельство также не подтверждено.

Кроме того, как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не было дано поручение от имени Алексеенко В.Н. совершать платежи в целях содержания имущества.

Требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку данные средства не подпадают под определение неосновательного обогащения, предусмотренного законом.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без правомерных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из текста искового заявления, пояснений обеих сторон следует, что указанная сумма в момент ее предоставления расценивалась истцом и ответчиком, как направленная в счет уплаты денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, и переданных Рожковой И.Н. Обязательство вернуть указанные денежные средства в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование денежными средствами установлено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, получение ответчиком суммы в данных целях является правомерным.

Ссылка истца на то, что указанная сумма не была учтена при вынесении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные выше выводы не опровергает. Как следует из текста названного решения, суд не оценивал обстоятельство передачи ответчику <данные изъяты>., вопрос о зачете указанной суммы может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Учитывая частичное удовлетворение иска (на 12 процентов), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 436 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко В.Н. в пользу Рожковой И.Н. в возмещение расходов по выполнению поручения 13726 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 436 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 08.07.2019