Решение по делу № 33-2779/2024 от 11.01.2024

дело № 2-2513/2023

УИД 03RS0015-01-2023-002747-24

судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан Ерофеев Е.Н.

Категория 2.202

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2779/2024

г. Уфа                                      7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Сагетдиновой А.М., Салимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Галимовой ФИО15, представителя Галимова ФИО16 - Идрисовой ФИО17, Мельникова ФИО18 на решение Салаватского городского суда от                         27 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Галимова Д.Р. и Галимов А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Мельникову К.Е., Мельниковой В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчики в мессенджере WhansApp в чате «ФИО19» с абонентского номера телефона                                 №... в текстовых сообщениях датированных 6 мая 2023 г. 10:53 часов, 18:03 часов, 18:06 часов, 18:11 часов разместили недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истцов, выраженные в нецензурной форме. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату от 4 июля 2023 г. Мельников К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать информацию несоответствующей действительности и порочащей их честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

    Решением Салаватского городского суда от 27 октября 2023 г. исковые требования Галимовых удовлетворены частично, признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Галимова А.Р., Галимовой Д.Р. информация, распространенная Мельниковым К.Е. в мессенджере WhansApp в чате «...» с абонентского номера телефона №... в текстовых сообщениях датированных 6 мая 2023 г. 10:53 часов, 18:03 часов, 18:06 часов, 18:11 часов. С Мельникова К.Е. в пользу Галимова А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 300 рублей; в пользу Галимовой Д.Р. - компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Галимова А.Р., Галимовой Д.Р. к Мельниковой В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

    Не согласившись с решением суда, Галимова Д.Р., Галимов А.Р. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих требований указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации взысканного морального вреда, полагают, что ответчики должны нести обязанность по компенсации морального вреда в солидарном порядке.

    В апелляционной жалобе Мельников К.Е. просит решение суда отменить в части признания не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство информации, размещенной в мессенджере WhansApp в чате «...» с абонентского номера телефона №..., это же решение суда просит изменить, снизив размера компенсации морального вреда.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, обсудив доводы, выслушав представителя Галимовой Д.Р., Галимова А.Р. – Идрисову З.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истцов, представителя Мельникова К.Е. – Новоженину О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Мельникова К.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2023 г. в 10:53 часов, 18:03 часов, 18:06 часов, 18:11 часов в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» в общедомовом чате «...» жителей дома по адресу адрес абонентского номера телефона №... в текстовых сообщениях размещена информация негативного характера об истцах, имеющая признаки оскорбления, унижения чести и достоинства человека.

Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенной прокуратурой г. Салават проверки по обращению Галимова А.Р. и Галимовой Д.Р., а также заключением специалиста-лингвиста от 31 мая     2023 г., которое в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу дополнительных экспертных исследований не заявляли.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось, что абонентский номер №... принадлежит Мельниковой В.В.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от                4 июля 2023 г. Мельников К.Е. за оскорбление Галимовых, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Мельниковой В.В. от 8 июня 2023 г., данных в рамках материала проверки, следует, что по адресу адрес она проживает совместно с бывшим мужем Мельниковым К.Е., который 6 мая 2023 г. в групповом чате «...» (приложения WhatsApp), созданной жильцами вышеуказанного многоквартирного дома, используя принадлежащий ей сотовый телефон с абонентским номером №..., разместил текстовые сообщения, содержащие высказывания оскорбительного содержания, выраженные в нецензурной форме, адресованные Галимовой Д.Р., Галимову А.Р. Сам Мельников К.Е. участником данной группы не являлся.

Мельниковым К.Е. в ходе проведенной проверки были даны аналогичные объяснения, в которых он признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3                          «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных материалов дела исходил из доказанности факта распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, и пришел к выводу об удовлетворении требований о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца с учетом критериев разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, нравственных страданий и переживаний истцов, степени распространенности порочащих сведений.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке, в том числе с возложением такой ответственности и на ответчика Мельникову В.В. судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, а именно, что субъективное мнение ответчика Мельникова К.Е. было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истцов, следовательно, на данного ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцам оскорблением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции в указанной части правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку истцом доказан факт высказывания ответчиком Мельниковым К.Е. субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истцов.

Между тем, с решением суда в части признания не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истцов информацию, распространенную Мельниковым К.Е. в мессенджере WhansApp в чате «...» с абонентского номера телефона №... в текстовых сообщениях датированных 6 мая 2023 года 10:53 часов, 18:03 часов, 18:06 часов, 18:11 часов, судебная коллегия не может согласиться.

Истцы просили признать сведения, распространенные в сообщениях 6 мая 2023 г. Мельниковым К.Е. высказывания несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство истцов, обязать ответчиков удалить указанные высказывания в мессенджере WhansApp, взыскать компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.

При этом от исковых требований в части обязания ответчиков удалить указанные высказывания в мессенджере WhansApp, истцы отказались.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 № 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вышеуказанные высказывания ответчика Мельникова К.Е. в адрес истцов не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты, то решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание должным образом перенесенные ими нравственные страдания, которые выразились в унижении их человеческого достоинства отклоняются судебной коллегией, поскольку при вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Галимова А.Р., Галимовой Д.Р. информацию, распространенную Мельниковым К.Е. в мессенджере WhansApp в чате «...» и отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда от 27 октября 2023 г. отменить в части признания не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Галимова ФИО20, Галимовой ФИО21 информацию, распространенную Мельниковым ФИО22 в мессенджере WhansApp в чате «...» с абонентского номера телефона №... в текстовых сообщениях датированных 6 мая 2023 года 10:53 часов, 18:03 часов, 18:06 часов, 18:11 часов. В указанной части в удовлетворении исковых требований Галимова ФИО23, Галимовой ФИО24 к Мельникову ФИО25 отказать.

В остальной части решение Салаватского городского суда от 27 октября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                А.М. Сагетдинова

И.М. Салимов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2024 г.