Решение по делу № 33-11416/2015 от 22.09.2015

Судья Подгайная Н.В.                                                  21 октября 2015 года

Дело № 33-11416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В., при секретаре Алюшиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО – Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калашниковой В.С. страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.. расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере ** руб.

В части взыскания страхового возмещения в размере ** руб. решение суда в исполнение, не приводить.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Калашниковой В.С., отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова B.C. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ** руб.; неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления потребителя, рассчитанной за период с 12.02.2015 по 18.03.2015, в размере ** руб., компенсации морального вреда -** руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя - ** руб., расходов по оплате услуг независимого специалиста -** руб., возложении на ответчика обязанности принять годные остатки автомобиля /марка 2/, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи по стоимости ** руб.

Требования обосновываются тем, что по договору имущественного страхования, заключенному между истцом и ответчиком 10.01.2014 застрахован автомобиль истца /марка 2/ с государственным регистрационным знаком ** (далее по тексту - /марка 2/). В качестве страхового риска стороны согласовали в том числе случаи причинения ущерба застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма установлена в ** руб., выгодоприобретателем являлся ЗАО «Банк ***». Однако, в связи с тем, что кредитные обязательства перед ЗАО «Банк ***» исполнены в полном объеме, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Обязательства по оплате страховой премии им (истцом) также исполнены в полном объеме.

21.12.2014 в 18:30 по адресу: ****, по вине водителя Юрченко Ю.Н., произошло ДТП: столкновение автомобилей /марка 1/ с государственным регистрационным номером ** под управлением Юрченко Ю.Н. и /марка 2/ под управлением Калашниковой B.C., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

23.12.2014 в связи с повреждением застрахованного имущества, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Данное заявление было принято ответчиком, который 24.12.2014 организовал осмотр поврежденного автомобиля, а 16.01.2015 автомобиль направлен на дефектовку в ОАО «***».

В целях определения стоимости поврежденного транспортного средства /марка 2/, истец обратился в ООО «***», в соответствии с заключением которого № ** от 24.03.2015 стоимость объекта оценки составила ** руб., таким образом, восстановительный ремонт автомобиля /марка 2/ является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает 80 % стоимости автомобиля.

18.03.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ** и расходы на эвакуацию с места ДТП – ** рублей, недоплата составила ** рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО –Гарантия», указывая на необоснованное взыскание штрафа, Суд необоснованно не снизил неустойку, размер которой существенно превышает страховую премию.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля /марка 2/ 10.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства - /марка 2/, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», срок действия договора с 10.01.2014 по 09.01.2015 страховая сумма- ** руб., страховая премия ** руб., выгодоприобретатель - ЗАО «Банк ***». Обязательства по оплате страховой премии по договору Калашниковой B.C. выполнены в полном объеме. В соответствии с п. п. 12.3.2, 12.21.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в случае гибели застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).

Кредитные обязательства перед ЗАО «Банк ***» исполнены Калашниковой B.C. в полном объеме, поэтому выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

21.12.2014 в 18:30 по адресу: ****, по вине водителя Юрченко Ю.Н., произошло ДТП: столкновение автомобилей /марка 1/ с государственным регистрационным номером ** под управлением Юрченко Ю.Н. и /марка 2/, под управлением Калашниковой B.C., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

23.12.2014 в связи с повреждением застрахованного имущества, Калашникова B.C. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Данное заявление было принято ответчиком, который 24.12.2014 организовал осмотр поврежденного автомобиля, а 16.01.2015 автомобиль был направлен на дефектовку в ОАО «***», что сторонами не оспаривается.

Письмом от 16.03.2015 ОСАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/ превысит 80 % от стоимости автомобиля. В связи с данным обстоятельством, страховая компания предложила истцу два варианта урегулирования спора: передача транспортного средства ОСАО «РЕСО-Гарантия», после чего будет осуществлена выплата страхового возмещения (п. 12.21.1 Правил страхования) и выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. При этом стоимость годных остатков определена в размере ** рублей.

Согласно заключению ООО «***» стоимость годных остатков составила ** рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, Законом «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия причинены механические повреждения, тем самым наступил страховой случай, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что причинение имущественного вреда автомобилю истца охватывается договором имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому суд удовлетворил иск о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Обстоятельства наступления страхового случая и возникновении обязанности страховщика уплатить страхователю страховую выплату лицами, участвующими в деле не оспариваются, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Сделав вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с несвоевременной (не в соответствии с условиями договора страхования) выплатой страхового возмещения, суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по правилам, предусмотренным ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также неустойки и штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить обоснованное требование страхователя о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины в нарушении прав потребителя и, как следствие, необоснованности вывода в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отмену решения суда не влекут.

Судом установлено, что до обращения истца в суд в сроки, указанные в договоре страхования, ответчик обязанность по уплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Обстоятельства, на которые ответчик указывает как на основания освобождения его от гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в виде штрафа, таковыми не являются, поскольку, как указано выше, отказ от выплаты страхового возмещения правомерным не был. Поэтому, удовлетворив требования истца о выплате страхового возмещения, и установив, что в добровольном порядке требования страхователя не были исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который подлежит взысканию независимо от заявления об этом истца (страхователя).

Утверждения в жалобе о том, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, на неправильность решения суда в этой части не указывают. Вывод суда в этой части мотивирован, какие – либо обстоятельства, указывающие на необоснованность решения суда в этой части в апелляционной жалобе не приведены. Критерии соразмерности неустойки, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены, не согласиться с выводом суда в этой части основания отсутствуют.

     Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО – Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                             

Судьи: