Решение по делу № 2-91/2020 от 12.02.2020

43RS0042-01-2020-000442-95

Дело № 2-188/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 27 мая 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области к Иванцову С.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области обратился в суд с иском к Иванцову С. А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленного требования указал, что в Юрьянском МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении Иванцова С.А. возбуждено сводное исполнительное производство № 11389/16/43035-СД о взыскании общей суммы задолженности в размере 2464194 руб. 05 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику, однако требования должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. По данным Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимости: цех по переработке леса, расположенный по адресу: Юрьянский район, д. Ожеговщина; земельный участок площадью 3073 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Просит обратить взыскание на принадлежащий Иванцову С.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Управление Росреестра по Кировской области указало, что при наличии на земельном участке недвижимого имущества обращение взыскания на него может быть осуществлено только совместно с таким объектом недвижимости. Отмечает, что для государственной регистрации перехода права собственности должен быть снят зарегистрированный запрет на осуществление регистрационных действий. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве ИФНС России по городу Кирову поддержала требования судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Норвик Банк» (ОАО АКБ «Вятка-Банк»), Дербенев А.Н., ООО «КБ Айманибанк-ГС АСВ» в лице конкурсного управляющего, УМВД России по Кировской области, Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области, ИФНС России по Кировской области, администрация Юрьянского района в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец, ответчик, Управление Росреестра по Кировской области, ИФНС России по городу Кирову, Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.ст. 235, 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника является одним из оснований прекращения права собственности.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам приведён в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1). Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3).

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии со ст. 248 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, Иванцов С.А. является собственником недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 3073 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в отношении которого 09.08.2019 регистрирующим органом зарегистрированы ограничения (обременение) прав в виде запрета сделок с имуществом (основание – постановление судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области о запрете на совершение регистрационных действий от 08.08.2019);

- здания (цех по переработке леса) с кадастровым номером <№>, площадью 761,6 кв.м, по адресу <адрес>, в отношении которого регистрирующим органом 09.08.2019 зарегистрировано ограничение в виде запрета сделок с имуществом (основание – постановление судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области о запрете на совершение регистрационных действий от 08.08.2019).

В судебном заседании установлено, что Юрьянском МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении Иванцова С.А. возбуждено сводное исполнительное производство № 11389/16/43035-СД о взыскании с ответчика задолженности в размере 2464194 руб. 05 коп.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: № 10574/17/43035-ИП о взыскании задолженности в размере 22044 руб. 66 коп. в пользу администрации Юрьянского района; № 29131/19/43035-ИП о взыскании задолженности в размере 508200 руб. в пользу Дербенева А.Н.; № 11998/19/43035-ИП о взыскании штрафа в размере 4000 руб. в пользу ИФНС России по г.Кирову; № 28519/18/43035-ИП о взыскании штрафа в размере 10000 руб. в пользу ИФНС России по г.Кирову; № 19819/19/43035-ИП о взыскании штрафа в размере 300 руб. в пользу ИФНС России по г.Кирову; № 1178/20/43035-ИП о взыскании штрафа в размере 10000 руб. в пользу ИФНС России по г.Кирову; № 13234/18/43035-ИП о взыскании штрафа в размере 5000 руб. в пользу ИФНС России по г.Кирову; № 30747/19/43035-ИП о взыскании штрафа в размере 5000 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области; № 4332/18/43035-ИП об обращении взыскания на автомобиль Mersedes-Benz E220 CDI, 2004 года выпуска, в пользу КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ»; № 4333/18/43035-ИП о взыскании задолженности в размере 800815 руб. 53 коп. в пользу КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; № 15329/19/43035-ИП о взыскании задолженности в размере 336450 руб. в пользу ПАО «Норвик банк» (ОАО АКБ «Вятка банк»); № 25130/17/43035-ИП о взыскании задолженности в размере 730005 руб. 93 коп. в пользу ПАО «Промсвязьбанк»; № 1948/18/43035-ИП о взыскании задолженности в размере 18077 руб. 93 коп. в ПАО «Промсзязьбанк»; № 34558/18/43035-ИП о взыскании задолженности в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области; № 34560/18/43035-ИП о взыскании задолженности в размере 5000 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области; № 26016/18/43035-ИП о взыскании задолженности в размере 5000 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области; № 35239/18/43035-ИП о взыскании задолженности в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области; № 866/19/43035-ИП о взыскании задолженности в размере 800 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области (л.д. 155-156, 157).

Как пояснила в судебном заседании от 06.03.2020 судебный пристав-исполнитель Тарасова Ю.А., ответчиком добровольно сумма задолженности не погашается, также в принудительном порядке денежные средства не списываются, так как ответчик не работает, на счетах, открытых на его имя в банке денежных средств не имеется.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объёме, у должника, как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку взыскание с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится (ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, его нетрудоустроенности), что свидетельствует о невозможности обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, и нарушает права взыскателей, а иных добровольных действий по погашению задолженности Иванцов С.А. не предпринимает, суд полагает возможным удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Оценивая доводы третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, о том, что обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено только совместно с расположенным на нём объектом недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суд полагает, что в настоящем деле принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости – жилого дома не нарушается, поскольку обращение взыскания на земельный участок является лишь этапом к совместной реализации земельного участка и жилого дома.

По материалам дела установлено, что ответчик является собственником здания – цеха по переработке леса- с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, расположенного на спорном земельном участке, на который в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 08.08.2019 уже наложен арест с целью дальнейшей продажи на публичных торгах вместе с земельным участком, что соответствует требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В данном случае решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является непосредственно реализацией земельного участка. Дальнейшая реализация данного объекта недвижимости будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совместно с реализацией находящегося на земельном участке жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Юрьянского межрайонного отдела УФССП России по Кировской области к Иванцову С.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 3073 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Иванцову С.А..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020.

Судья Е.А. Братухина