Решение от 03.02.2021 по делу № 12-23/2021 от 08.12.2020

УИД № 79RS0002-01-2020-009327-74

Дело № 12-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2021 года                          г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ИнКом ДВ» Гурского Сергея Валерьевича на постановление начальника Государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1 № от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «ИнКом ДВ» Гурского Сергея Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1 № от 08.07.2020 директор ООО «ИнКом ДВ» Гурский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись, директор ООО «ИнКом ДВ» Гурский С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просил оспариваемое постановление отменить, мотивируя тем, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю. Исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства. Оспариваемое постановление подменяет собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым Управление вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.

Также к жалобе приложено заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что 10.09.2020 подана жалоба в Арбитражный суд ЕАО на указанное постановление, которая определением от 19.10.2020 направлена в суд ЕАО для направления по подсудности. 24.11.2020 определением Биробиджанского районного суда ЕАО жалоба возвращена директору ООО «ИнКом ДВ» Гурскому С.В. Судебное заседание состоялось без вызова Гурского С.В.

08.07.2020 вынесено оспариваемое постановление и направлено в адрес должностного лица 22.08.2020. С 21.08.2020 по 19.09.2020 Гурский С.В. находился в отпуске с выездом за пределы ЕАО. 10.09.2020 Гурский С.В. направил жалобу в суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «ИнКом ДВ» Гурский С.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что фактически отсутствовал в г. Биробиджане с 15.08.2020 до 09.09.2020, находился в <адрес> <адрес>, так как необходимо было ухаживать за отцом, являющимся <адрес> группы. Приказ об отпуске подписал после возвращения. Копию оспариваемого постановления получил по электронной почте после возвращения в г. Биробиджан, после чего была подготовлена жалоба и подана в Арбитражный суд ЕАО. Далее поддержал обоснование, изложенное в заявлении о восстановлении срока. Также поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника Государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1 № от 08.07.2020 направлена 22.08.2020 на электронную почту ООО «ИнКом ДВ».

С 20.08.2020 по 09.09.2020 Гурскому С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, о чем свидетельствует приказ от 20.08.2020.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «ИнКом ДВ» Гурский С.В. в судебном заседании пояснил, что фактически отсутствовал в г. Биробиджане с 15.08.2020 до 09.09.2020, находился в <адрес> <адрес>, так как необходимо было ухаживать за отцом, являющимся <адрес> группы. Приказ подписал после возвращения. Копию оспариваемого постановления получил по электронной почте после возвращения в г. Биробиджан, после чего была подготовлена жалоба и подана в Арбитражный суд ЕАО.

Материалами дела подтверждается, что директором ООО «ИнКом ДВ» Гурским С.В. подана жалоба 10.09.2020 в Арбитражный суд ЕАО.

На основании определения Арбитражного суда ЕАО от 19.10.2020 дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ИнКом ДВ» Гурского С.В. передано в суд ЕАО для направления по подсудности.

11.11.2020 указанное дело поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО.

После поступления запрошенных материалов определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.11.2020 жалоба директора ООО «ИнКом ДВ» Гурского С.В. на постановление № от 08.07.2020 возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Данное определение вместе с жалобой поступили директору ООО «ИнКом ДВ» Гурскому С.В. 30.11.2020.

04.12.2020 жалоба директора ООО «ИнКом ДВ» Гурского С.В. на вышеуказанное постановление направлена в Биробиджанский районный суд ЕАО с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, действия директора ООО «ИнКом ДВ» Гурского С.В. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах ходатайство директора ООО «ИнКом ДВ» Гурского С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 08.07.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 названного закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» п. 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 в Государственную жилищную инспекцию ЕАО поступила информации о наличии задолженности ООО «ИнКом ДВ» перед ПАО «ДЭК» на 31.12.2019 превышающей 2 среднемесячных величины обязательств по оплате по договору электроснабжения и о проведении проверки нарушения лицензиатом лицензионных требований при взаиморасчетах с Обществом по договору.

По данному факту в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований, в рамках которой установлено, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории ЕАО (выдана Государственной жилищной инспекцией ЕАО 16.05.2017 №).

Общество осуществляет указанный вид деятельности на основании данной лицензии и договоров управления многоквартирными домами: <адрес> <адрес>

25.05.2017 между обществом и ПАО «ДЭК» заключен договор № на обеспечение продажи электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации.

Общество является исполнителем коммунальной услуги по отпуску и потреблению электрической энергии, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, и обязано производить ее оплату ПАО «ДЭК».

При проведении проверки выявлено, что в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «б» п. 3, подп. «д» п. 4 (1) Положения о лицензировании, общество не обеспечило осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за проверяемый период за поставку электрической энергии и теплоносителя в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг соответствующего вида, вследствие чего у общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за проверяемый период в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Наличие у общества соответствующей задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ЕАО от 29.07.2019 по делу № А16-1591/2019, от 24.09.2019 по делу № А16-2550/2019.

По факту выявленных нарушений 04.06.2020 уполномоченным должностным лицом в отношении директора ООО «ИнКом ДВ» Гурского С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1 вынесено постановлением № от 08.07.2020, которым директор ООО «ИнКом ДВ» Гурский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В опровержение доводов директора ООО «ИнКом ДВ» Гурского С.В. его вина в совершении правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: указанным протоколом об административном правонарушении, информацией от 01.04.2020, актом № от 31.12.2019, претензией от 31.12.2019, актом № от 29.02.2020, актом № от 31.01.2020, претензией от 31.01.2020, решениями от 29.07.2019, 24.09.2019 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о вмешательстве в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов являются несостоятельными.

Наличие дебиторской задолженности по оплате коммунальных ресурсов влечет прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических (водных) ресурсов в установленном законом порядке, что соответствует требованиям договора, и в свою очередь может привести к опасности для жизни людей и к нарушению условий договора по управлению многоквартирным домом, в числе которых на управляющую организацию в соответствии п. 1 ст. 162 ЖК РФ возлагается обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

При таких обстоятельствах действия директора общества правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства правонарушения, а также то обстоятельство, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административное наказание назначено в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № ░░ 08.07.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 № ░░ 08.07.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░