Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4944/2024 от 08.07.2024

Дело №16-4944/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 01 октября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Бурнос С.В., на вступившее в законную силу решение судьи Ивановского областного суда от 02 апреля 2024 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее по тексту ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области Бурнос С.В. № 15/2023 от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2024 года ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 02 апреля 2024 года, постановление заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области №15/2023 от 18 сентября 2023 года отменено, производство по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Бурнос С.В., обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи областного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» извещено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регламентированы Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Ивановской области поступила жалоба Кузнецова В.В. от 28 июня 2023 года, о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона №230-ФЗ. Управлением 06 июля 2023 года в ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно ответу ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» от 13 июля 2023 года № МК-УФ/35976/2023 между Кузнецовым В.В. и ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (сети Интернет), был заключен договор микрозайма № УФ-911/2126719 от 24 марта 2023 года. На дату исполнения запроса обязательства клиента по договору микрозайма не исполнены, задолженность на дату подготовки ответа составила 25360, 09 рублей, из них: 12019 рублей - сумма основного долга; 13341, 09 рублей - сумма процентов. С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком Кузнецовым В.В. ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» на основании заключенных агентских договоров поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма следующим компаниям: ООО «Сингл» с 05 мая 2023 года по 04 июня 2023 года; ООО «ДолгЛимит» с 04 июня 2023 года по 04 июля 2023 года; ООО «Крепость» с 04 июля 2023 года по настоящее время. В соответствии с Соглашением, пунктом 14.9 Общих условий и пунктом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма на электронный адрес Клиента, указанный в заявке-анкете, было направлено Уведомление о привлечении агента для осуществления с Заемщиком по взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности. Уведомление Заемщику о привлечении ООО «Сингл», ООО «ДолгЛимит» и ООО «Крепость» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в срок, указанный в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, в адрес должника не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к административной ответственности постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области № 15/2023 от 18 сентября 2023 года.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы, судья областного суда пришел к выводу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ООО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и решения судьи районного суда, ввиду нарушения порядка его привлечения к административной ответственности и прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами судьи областного суда подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Ивановского областного суда от 02 апреля 2024 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Бурнос С.В., - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции      А.А. Жуков