Решение по делу № 33-13523/2016 от 28.09.2016

Дело № 33- 13523

Судья- Шабунина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 07 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, Управления системой образования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

« Исковое заявление прокурора г.Краснокамска удовлетворить.

Возложить на администрацию Краснокамского муниципального района обязанность по организации предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении С.,дата рождения, с учетом места жительства ребенка в пределах Краснокамского городского поселения, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., пояснения Стариковой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Краснокамска, действуя в интересах малолетней С., дата рождения, обратился в суд с заявлением к администрации Краснокамского муниципального района, Управлению системой образования о возложении обязанности на администрацию Краснокамского муниципального района организовать предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном общеобразовательном учреждении с учетом места жительства в пределах Краснокамского городского поселения для С., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, указывая, что в Краснокамском муниципальном районе в течение нескольких лет сохраняется сеть дошкольных образовательных учреждений: функционирует 32 детских сада. Реализация истцом права на получение дошкольного образования не должна нарушать права других детей, поставленных в очередь ранее С., либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении. Ссылаясь на Конвенцию о борьбе с дискриминацией в области образования, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 г. N 5-П, Конвенцию о правах ребенка, Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", ответчик полагает, что дошкольное образование не является обязательным уровнем образования, необходимым для освоения образовательных программ последующих уровней общего образования. Превышение количества воспитанников в дошкольном образовательном учреждении более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, повлечет нарушение требований лицензии, применение установленных санкций к дошкольному образовательному учреждению. Истец отказалась от предложенных ей мест в детских садах на территории Краснокамского муниципального района по причине удаленности нахождения их от места проживания. Вывод суда о бездействии ответчиков при исполнении полномочий по решению вопросов местного значения в сфере дошкольного образования является ошибочным. Суд незаконно возложил обязанность по предоставлению места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении с учетом места жительства ребенка.

Прокурор представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Старикова Н.А.. является матерью С., дата рождения, 17.12.2014 года Старикова Н.А. обратилась для постановки дочери в очередь на получение места в детском саду по месту жительства. Место ребенку до настоящего времени не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации о гарантированном праве каждого на общедоступное дошкольное образование, в том числе в муниципальных образовательных учреждениях, частями 1, 3, 4 статьи 5 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" о гарантированности права каждого человека на образование, его общедоступности и бесплатности в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования; ст. 12, 67 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" о возможности получения дошкольного образования по достижении ребенком возраста двух месяцев; 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об отнесении к вопросам местного значения организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территориях муниципального района и городского округа, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что не предоставление ответчиком малолетнему ребенку места в дошкольном образовательном учреждении нарушает его права на получение бесплатного дошкольного образования.

Выводы суда следует признать верными, они соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела, должным образом мотивированы.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на невозможность предоставления места в дошкольном учреждении ввиду ограниченного количества мест в МДОУ города и определенной очередности предоставления мест в дошкольное учреждение, не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности, права на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст. 43), орган местного самоуправления своевременно обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений. Предпринимаемые в настоящее время действия ответчика по увеличению мест в дошкольных учреждениях, не означают исполнение органом местного самоуправления обязанности по предоставлению места в дошкольном учреждении именно малолетней С., поскольку такое право у ребенка возникло и до настоящего времени ответчиком не обеспечено. Действия ответчика по увеличению мест в детских учреждениях направлены на обеспечение детей местами в дошкольных учреждениях в будущем и не оправдывают бездействие ответчика по отношению к названному малолетнему ребенку в настоящее время.

В силу изложенного, нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что решение постановлено судом в нарушение норм СанПиН, предусматривающих определенную численность детей в МДОУ, которая в настоящее время превышает в дошкольных учреждениях количество имеющихся в них мест.

Превышение предельных норм комплектования групп в дошкольных учреждениях не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку орган местного самоуправления обязан своевременно принимать меры к увеличению мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, для того, чтобы иметь возможность обеспечить право детей на получение дошкольного образования, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Реализация права малолетней С. не нарушает право других детей, ожидающих место в МДОУ в порядке очередности, поскольку принадлежащее ребенку право на получение дошкольного образования не может быть поставлено в зависимость от прав других детей.

Доводы жалобы относительно того, что судом на ответчика необоснованно возложена обязанность по представлению места в МДОУ именно на территории городского поселения состоятельными также не являются: в решении суда имеется верно мотивированное суждение о необходимости учета интересов малолетнего ребенка в том, что возможность посещения им детского сада должна быть предоставлена по месту жительства несовершеннолетней.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отмену решения также не влекут.

Таким образом, все обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда им соответствуют. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иное толкование приведенных правовых норм и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, Управления системой образования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: