Решение по делу № 33-4393/2021 от 12.11.2021

Дело № 33-4393/2021                        Докладчик Михеев А.А.

1 инстанция № 2-578/2021                    Судья Карпова Е.В.

УИД 33RS0****-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Михеева А.А.,

при секретаре                                 Ворониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
01 декабря 2021 года дело по частной жалобе ООО «Стройград» на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 сентября 2021 г., которым с ООО «Стройград» в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 38000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Грязновой О.Ю. к ООО «Стройград», Гендра Р.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Т.С., Г.О.С., Г.Е.С., Б.Ф.С. о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр по проведению специальных экспертиз». Экспертиза была проведена 19 июля 2021 г., расходы по ее оплате возлагались судом на ответчика ООО «Стройград».

ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройград» расходов на оплату экспертизы в размере 38000 руб., ссылаясь на отсутствие оплаты до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Выпирайло В.И. не возражал по заявленным требованиям о возмещении ответчиком судебных расходов.

Представитель ответчика Филатова И.А. в судебном заседании пояснила, что оплата за проведение экспертизы не была произведена в связи с отсутствием финансовой возможности у ООО «Стройград».

Истец Грязнова О.Ю., третье лицо Черкасова Т.А., ответчик Гендра Р.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Ф.С., Б.Т.С., Г.О.С., Г.Е.С., представитель ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», в суд не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Стройград», оспаривая обоснованность возложения на него расходов по проведению экспертизы ввиду несостоятельности и необъективности выводов эксперта, считая заключение эксперта недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99, 100 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», обоснованно возложил на ООО «Стройград» обязанность произвести оплату за проведенную экспертизу в размере 38000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается и считает его обоснованным, поскольку судебная экспертиза назначалась по инициативе ответчика ООО «Стройград», на него же судом возлагалась обязанность по предварительной оплате расходов на проведение экспертизы, в мировом соглашении стороны не распределяли эти расходы, при этом ответчиком не было представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек.

Довод заявителя частной жалобы о недопустимости заключения эксперта не может быть принят во внимание, поскольку выводы эксперта судом не исследовались, дело по существу не рассмотрено, производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройград» – без удовлетворения.

Судья                                        А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2021 г.