Решение по делу № 2-1828/2019 от 27.09.2019

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019 года                                                         г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2019 по исковому заявлению Дубинкиной В. И. к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубинкина В.И. обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя указав, что между АО «С.» в лице ООО «М.» (правопреемник АО «ИНТЕКО») и Дубинкиной В. И. был заключен договор <№> от <Дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объект строительства- машиноместо с условным номером <№>, этаж3, уровень-3, многофункционального жилого комплекса в городском квартале <Адрес>. Истец указывает, что свои обязательства по договору долевого участия она выполнила, внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме ... рублей. Однако ответчиком в установленный срок объект долевого участия ей не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее <Дата>. Ссылаясь на указанные обстоятельства Дубинкина В.И. просит суд взыскать с АО «ИНТЕКО» в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 418 110 рублей, компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209 055 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Дубинкина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Милов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО» Кутелев А.В. действующий на основании доверенности направил возражение в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в виду несоразмерности, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

       Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

       Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

       В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> АО «С.» (правопреемник АО «ИНТЕКО») и Дубинкина В.И. заключили договор долевого участия в строительстве <№> многоквартирного жилого дома, объект строительства- машиноместо с условным номером <№>, этаж3, уровень-3, многофункционального жилого комплекса в городском квартале <Адрес>.

     Истец выполнила свои обязательства по договору долевого участия, внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

     При этом в соответствии с условиями договора п.2.1 и 2.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дома в эксплуатацию- в 3 квартале 2017 года, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее окончания 3 –квартала 2018 года. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил.

12.08.2019 года истцом в адрес АО «ИНТЕКО» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке исполнить обязательства по передаче объекта, а также выплатить неустойку. Однако требование истца осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельств истец просил взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> год в размере 418 110 рублей, из расчета ....

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

           В соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

         В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

       В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ РФ № 214 –ФЗ от 30.12.2004 года «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с указаниями Банка России от 13.09.2012 №2873 –У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

          В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

      Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить ее до 110 000 рублей.

         Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

         В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.                          Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу влечет нарушение прав истца, как потребителя. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

        С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

       Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, а связи с чем, при взыскании штрафа, суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

        На основании положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

          В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной работы, суд считает сумму 8 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

              Следовательно с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4400 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубинкиной В. И. к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕКО» в пользу Дубинкиной В. И. неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать – 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с «ИНТЕКО» в доход государства госпошлину в размере 4 400 четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.10.2019 года.

Судья:         /подпись/        Н.И.Шиганова