Решение по делу № 2-3282/2015 от 27.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Авериной А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахина ФИО9 к ЗАО СГ «<данные изъяты>», Балаеву ФИО10 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Астахин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Балаева А.О.

ДД.ММ.ГГГГ года Авдеев Е.А. воспользовался своим правом и осуществил продажу долга Астахину А.В., что подтверждается договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована у ответчика по делу по договору ОСАГО (полис ССС № №), истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль представлен для осмотра, однако представитель страховщика на осмотр не явился. Выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим для определения размера ущерба истец обратился к ИП Варламову С.Н., согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщику оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с этим просил суд взыскать со страховой компании в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, указав в качестве соответчика виновника ДТП Балаева А.О., просил суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца Марков Д.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Истец Астахин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Балаев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия стороны истца дела рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» Моргунова Т.А. в судебном заседании пояснила, что не согласны с исковыми требованиями истца в части взыскания страхового возмещения со страховой компании, к которой они обратились в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что обращение ЗАО «<данные изъяты>» к СПАО «<данные изъяты>» для возврата выплаченных сумм в рамках прямого урегулирования убытков в случае удовлетворения исковых требований будет невозможным, поскольку гражданская ответственность Балаева А.О. в «<данные изъяты>» не застрахована, заключением судебной экспертизы установлен факт поддельности бланка страхового полиса ОСАГО серии ССС № №, оформленного на имя Балаева Альбека Отарбиевича в филиале ОСАО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Балаева А.О.

ДД.ММ.ГГГГ года Авдеев Е.А. воспользовался своим правом и осуществил продажу долга Астахину А.В., что подтверждается договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована у ответчика по делу по договору ОСАГО (полис ССС № №), истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль представлен для осмотра, однако представитель страховщика на осмотр не явился. Выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим для определения размера ущерба истец обратился к ИП Варламову С.Н., согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщику оплачено <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3 лица привлекался виновник ДТП Балаев А.О., которым суду был представлен страховой полис серии ССС № №, оформленного на его имя - Балаева ФИО11 в филиале ОСАО «<данные изъяты>».

В связи с сомнениями в подлинности представленного бланка страхового полиса судом по ходатайству СПАО «<данные изъяты>» назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра детекции лжи «<данные изъяты>». На разрешение эксперта ставились вопросы: 1.Является ли представленный бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС № № оригинальным/официальным полисом РСА? Если не является, то каковы отличия от оригинального бланка ОСАГО? 2.Соответствует ли штамп, имеющийся на бланке ОСАГО серии ССС № № штампу, проставляемому в филиале ОСАО «<данные изъяты>» в г.<адрес>»?

Согласно заключения судебной экспертизы представленный на исследование двухслойный бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС № № на имя Балаева ФИО12 изготовлен не предприятием Гознака, являющимся официальным изготовителем бланковой продукции для Российского союза автостраховщиков. Представленный на исследование бланк изготовлен путем склеивания двух частей- лицевой, предварительно изготовленной способом плоской печати и оборотной заимствованной, вероятно, с оригинального бланка, изготовленного предприятием Госзнака, но вышедшим из оборота. Оттиски круглой печати и прямоугольного штампа в бланке страхового полиса ОСАГО серии ССС № № на имя Балаева ФИО13 оставлены не печатью и штампом, экспериментальные образцы которых были представлены на исследование.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у виновника ДТП автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, не имеется.

В данном случае обязанность по возмещению причинного ущерба, в результате ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ как на лицо, причинившее вред.

Сам размер причиненного ущерба оспорен не был.

При таких обстоятельствах с Балаева А.О. в пользу Астахина А.В. подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания морального вреда и штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена на виновника ДТП, а не страховую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Балаева ФИО14 в пользу Астахина ФИО15 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Балаева ФИО16 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бутырина О.П.