Решение по делу № 2-1300/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-1300/2017 20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Сериковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Серикова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Транс-Электро» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:16:205001:0127 площадью 0,1200 га, расположенного по адресу: <адрес>. После приобретения участка в собственность на нем были установлены две опоры и линия электропередач, принадлежащие ответчику. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о переносе опор и линии электропередач за территорию своего участка, однако ответчик отказывал в удовлетворении требований. С учетом принципа платности землепользования истец вправе требовать с ответчика плату за пользование ее участком. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса опор и линии электропередач за границы земельного участка, взыскать неосновательное обогащение в размере 72000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что в 1991 году ей был предоставлен земельный участок. В 2002 году на земельном участке была установлена спорная опора электропередач. В 2004 году земельный участок был передан ей в собственность. При оформлении земельного участка в собственность ею проводилось межевание, при котором истец просила не включать спорный столб в границы ее участка, но кадастровый инженер пояснил, что так делать нельзя. В 2014-2015 годах был проведен ремонт линии электропередач, была установлена деревянная подпорка к столбу. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести столб за границы ее земельного участка, указанные работы ей было предложено провести за ее счет. Поскольку столб стоит на ее земельном участке, ответчик должен оплатить ей за пользование ее земельным участком. Согласно произведенным замерам спорный столб занимает 4 кв.м.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что спорный столб принадлежит ответчику, тот факт, что столб находится в границах земельного участка истца, не оспаривает. Однако указанный столб согласно технической документации, был установлен в 2001 году, то есть до передачи земельного участка в собственность истца, соответственно, истец получила земельный участок в собственность с обременением в виде столба. Оснований для переноса столба за границы земельного участка истца за счет средств ответчика не имеется. Также как не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

На основании ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В силу п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в приложении к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 5 м для линий с изолированными проводами.

Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации.

Судом установлено, что Серикова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:16:205001:127, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления Лисестровской сельской администрации муниципального образования «Приморский район» Архангельской области от 22.04.2004 №10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2004.

Сторонами не оспаривается, что в границах принадлежащего истцу земельного участка расположена опора линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВт, инвентарный №11:252:002:000504150, принадлежащая ответчику.

Согласно технического паспорта линейно-протяженного объекта – комплексная трансформаторная подстанция мощностью 100 кВт и воздушные линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВт от 16.07.2008, данный объект был введен в эксплуатацию в 2001 году.

Доказательств переноса спорной опоры либо реконструкции вышеуказанной линии электропередач суду не представлено.

Довод истца о том, что фактически спорный земельный участок был предоставлен ей в 1991 году, является несостоятельным. Согласно выписке из решения исполнительного комитета Лисестровского сельского Совета народных депутатов от 20.05.1991, Сериковой Н.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома с выделением земельного участка в д. Верхние Валдушки, площадью 12 соток. Однако спорный земельный участок был передан в собственность истца только в 2004 году, сведений о том, на каком праве и какой земельный участок был предоставлен Сериковой Н.В. по решению от 20.05.1991, суду не представлено.

При этом переход права собственности на земельный участок в силу ст. 271 ГК РФ не является основанием для прекращения или изменения существовавшего обременения и ограничения использования земельного участка, а также прекращения ранее возникшего у ответчика права пользования земельным участком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок был предоставлен истцу в собственность с расположенным на нем столбом линии электропередачи. Линия электропередачи, частью которой является спорная опора, является социально значимым объектом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сериковой Н.В.

С учетом того, что линия электропередачи была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок, истцу до приобретения права собственности было известно о расположении опоры ЛЭП, доказательств создания препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком наличием опоры ЛЭП последней суду не представлено, суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушается право собственности истца на земельный участок.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 72000 руб., истец мотивирует его платностью землепользования и тем, что принадлежащая ответчику опора линии электропередач расположена на ее земельном участке. По сути, данное требование вытекает из первоначального требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Тот факт, что ответчик безосновательно приобрел или сберег часть принадлежащего истцу земельного участка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Неосновательное обогащение предполагает, что у обогатившегося лица, не было установленных законом, иными правовыми актами или сделкой прав на имущество.

При этом судом установлено, что спорная опора линии электропередач законно расположена в границах земельного участка истца и нормы ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ в данном случае не применимы.

При указанных обстоятельствах требования Сериковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сериковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры и линии электропередач за границы указанного земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова