Решение по делу № 2-35/2018 (2-1296/2017;) от 09.11.2017

Дело № 2-35/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя истца Смирнова А.В., по доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Бурмистрову И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Бурмистрову И.И., в обоснование указывая на то, что **.**.**. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. сроком по **.**.**. под ... годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства. **.**.**. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности в срок до **.**.**., которое осталось не исполненным. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств просит расторгнуть **.**.**. кредитный договор №... от **.**.**., взыскать с него задолженность по состоянию на **.**.**. в размере ... руб., из них: .... Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.В. оставил на усмотрение суда разрешение иска, учитывая, что ответчик Бурмистров И.И. умер, и сведения о наследственном имуществе отсутствуют. В случае прекращения производства по делу просит вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представители привлеченных судом третьих лиц администрации МО ГО «Сыктывкар», администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании участие не принимали, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **.**.**. ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Бурмистрову И.И. о расторжении кредитного договора №... от **.**.**., взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

По запросу суда о регистрации ответчика по месту жительства, УФМС России по ... сообщило о снятии Бурмистрова И.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... - **.**.**.

Согласно записи акта о смерти №... от **.**.**., предоставленной территориальным отделом ЗАГС ..., Бурмистров И.И.,**.**.**.рождения, умер ...

По сообщению нотариуса ... нотариального округа М.. от **.**.**. исх. №..., наследственное дело к имуществу умершего в **.**.** Бурмистрова И.И., проживавшего по адресу: г..., не заводилось.

Из сообщений ГИБДД УМВД России по г. ... от **.**.**. исх. №..., а также Росреестра по ... от **.**.**. исх. №... следует, что транспортные средства, а также объекты недвижимого имущества на имя Бурмистрова И.И. не регистрировались.

Свидетель А.. суду пояснил, что Бурмистров И.И. является его биологическим отцом, но официально отцовство не было установлено. В **.**.**. он вместе с Бурмистровым И.И. ездил в ПАО «ТКБ», когда тот оформил кредит на сумму ... руб. Но спустя короткое время Бурмистров И.И. умер, и после его похорон он (...) с матерью В.. унес в банк оставшиеся у Бурмистрова И.И. от кредита деньги в сумме больше ... руб., их зачислили на банковский счет на имя Бурмистрова И.И. Никакого зарегистрированного на имя Бурмистрова И.И. имущества не было.

Свидетель В.. суду пояснила, что в официальном браке с Бурмистровым И.И. она не состояла, но он является биологическим отцом ее сына А. В связи с тем, что Бурмистрову И.И. негде было зарегистрироваться, она прописала его по своему месту жительства. После его похорон, они с сыном унесли в банк деньги от кредита и положили на счет Бурмистрова И.И.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Бурмистров И.И. умер до обращения к нему с иском в суд, в установленный срок и до настоящего времени никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело нотариусом не заводилось, наследственное имущество по запросам суда обнаружено не было, сведения о наследниках и правопреемниках отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеназванных правовых норм, суд прекращает производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу по вышеуказанным основаниям повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При подаче иска ПАО «Транскапиталбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 8528, 15 руб. по платежному поручению №... от **.**.**.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Бурмистрову И.И. о расторжении кредитного договора №... от **.**.**., взыскании кредитной задолженности в размере ... руб., прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Бурмистрова И.И.

Возвратить ПАО «Транскапиталбанк» государственную пошлину в размере ... руб., уплаченную по платежному поручению №... от **.**.**.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.Ю. Арефьева