Решение по делу № 22-1455/2020 от 11.08.2020

Судья Мельников С.А.             Дело № 22-1455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск     10 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Агеева П.А.,

защитника – адвоката Ермолаевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотниковой И.Л. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года, которым

Агеев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника в их поддержку, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года удовлетворено представление начальника филиала по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, и осужденному Агееву П.А. отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года, постановлено направить его для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год. Разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок отбытия лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова И.Л. в интересах осужденного Агеева П.А. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о возможности сохранения условного осуждения, ввиду того, что Агеев трудоустроен с декабря 2016 года в должности грузчика-экспедитора, работа носит разъездной характер, суд не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 74 УК РФ. Обращает внимание, что Агеев полностью осознал вред и последствия совершенных правонарушений, раскаялся, принял меры к исправлению, в настоящее время способен и намерен соблюдать правила условного осуждения, считает, что суд не учел данные обстоятельства. Просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Сарапула Перевозчикова С.П. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что приговором суда от 22 октября 2019 года Агеев П.А. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически, в дни, установленные специализированным государственным органом, ведающим исполнением наказания, являться на регистрацию в указный орган; не менять постоянное место жительства без письменного уведомления указанного органа.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Агеева достоверно установлено, что осужденный в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины 14, 21 января, 4, 18 февраля, 3, 17 марта, 7, 21 апреля, 6, 19 мая и 2 июня 2020 года, в связи с чем объявлялся в розыск. В связи с этими нарушениями 5 июня 2020 года вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения. Указанные обстоятельства, установленные судом, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о систематическом неисполнении осужденным в период испытательного срока возложенных на него обязанностей, необходимости в связи с этим отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания, являются обоснованными и мотивированными.

Все факты нарушений Агеева порядка и условий отбывания наказания судом проверены, доводы об уважительности причин неявки осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, аналогичные доводам жалобы, проверены и получили оценку как не нашедшие подтверждения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Сведения об обстоятельствах, на которые ссылались осужденный и защитник, связанные с наличием у Агеева места работы разъездного характера, были сообщены суду стороной защиты. Доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку эти сведения не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении представления, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о необходимости отмены в условного осуждения и отбывания назначенного приговором наказания, не препятствуют его отбыванию осужденным.

Не соответствуют материалам дела указанные адвокатом доводы об отсутствии систематического нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку согласно разъяснениям, указанным в пункте 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора», при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, возложения дополнительных обязанностей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года об отмене условного осуждения в отношении Агеев П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий