Решение по делу № 2-26/2019 (2-4483/2018;) от 25.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2019 года                         Дело №2-26/2019

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сипкина С.А. к Некоммерческой организации Частному учреждению «Редакция газеты «Правда Хакасии», Зверькову К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

    с участием: истца – Сипкина С.А.;

    представителя ответчика Некоммерческой организации Частное учреждение «Редакция газеты «Правда Хакасии» – Сивириной М.В., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Сипкин С.А. обратился в суд к главному редактору газеты «Правда Хакасии» Ачитаеву Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, требования мотивировав тем, что в еженедельной общественно-политической газете «Правда Хакасии» от ДД.ММ.ГГГГ в № (№) была опубликована статья «<данные изъяты>», которая содержит недостоверные, несоответствующие действительности, унижающие честь и достоинство истца сведения. Истец просил суд обязать ответчика в десятидневный срок опубликовать опровержение информации, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика главному редактора газеты «Правда Хакасии» Ачитаева Т.Н. на надлежащего ответчика НО ЧУ «Редакция газеты «Правда Хакасии».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зверьков К.В.

В ходе рассмотрения дела истец Сипкин С.А. заявленные требования уточнил, просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство фразы в статье «<данные изъяты>», опубликованной в газете «Правда Хакасии» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>; Обязать опубликовать в 10-тидневный срок опровержение информации, не соответствующей действительности и порочащей часть и достоинство главного редактора газеты «Хакасия» - Сипкина С.А. – в виде вступившего в законную силу решения.

В судебном заседании Сипкин С.А. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что оспариваемые им фразы не соответствуют действительности, оскорбляют честь и достоинство истца. Фраза, что истец <данные изъяты>, оскорбляет не только истца, но и его родственников умерших во время борьбы с фашизмом. Название истца «<данные изъяты>», а также фраза про <данные изъяты> являются прямым оскорблением. Его статья «Наследники и наследство», опубликованная в газете «Хакасия», названа плагиатом. Размещение данной статьи в средствах массовой информации свидетельствует о явном желании опорочить честь и достоинство истца. В связи с чем, Сипкин С.А. просит суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель НО ЧУ «Редакция газеты «Правда Хакасии» Сивирина М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что оспариваемые истцом фразы являются выражением субъективного мнения, оценочными суждениями об истце автора Зверькова К.В., не содержат сведения о фактах или событиях, которые имели место в какое-либо время, и даже если они носят обидный или провокационный характер, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Так, из фразы «<данные изъяты>.» не понятно, что данная фраза относится именно к истцу. Эта фраза, также как и фраза «<данные изъяты>» не содержит какие-либо факты, сведения, события которые можно проверить. Сравнение <данные изъяты> с литературными персонажами является аллегорическим сравнением, оценочным суждением и не может быть проверено на соответствие действительности в силу субъективности восприятия каждым общеизвестной личности <данные изъяты> Данное сравнение не может порочить честь и достоинство истца, наносить ему оскорбление. Словосочетание «<данные изъяты>» не содержит в себе какие- либо сведения о фактах, событиях, которые можно было бы проверить, опровергнуть, это всего лишь мнение автора, выраженное в утвердительной форме. В заголовке статьи слово «<данные изъяты>» употреблено во множественном числе, а не в единственном, следовательно, не относится лично к Сипкину С.А. Возложение на ответчика Зверкова К.В обязанности дать опровержение его высказываниям в действительности принуждает ответчика отказаться от своего субъективного мнения и приводит к умалению его права свободно выражать свое мнение, что противоречит положениям ст. 29 Конституции РФ. Истец в силу п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" мог воспользоваться правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений. Представитель НО ЧУ «Редакция газеты «Правда Хакасии» Сивирина М.В. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Зверьков К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 3 ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В качестве доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцом предоставлена суду газета «Правда Хакасии» № (№) от 23-ДД.ММ.ГГГГ.

Редактором газеты «Правда Хакасии» является НО ЧУ «Редакция газеты «Правда Хакасии»

В данной газете на стр. 3 напечатана статья автора Зверькова К.В. «<данные изъяты>», которая является ответом на статью Сипкина С.А. в газете «Хакасия» - «Наследники и Наследство».

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец считает, что в указанной выше статье имеются фразы, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно <данные изъяты>.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду при рассмотрении дел данной категории следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, распространение таких сведений по телевидению, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Как видно из п. 9 этого же Постановления судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 12 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данное требование диктуется необходимостью соблюдения баланса между правом человека на честь и достоинство и правом на свободу выражения мнения и вытекает из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позиций Европейского Суда по правам человека.

Давая оценку таким категориям как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», суд исходит из следующего. Если мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности. Однако если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки, это свидетельствует о возможности проверки положенных в основу мнения фактов.

Надлежащая правовая оценка оспариваемых высказываний влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца, его репутации, в глазах третьих лиц или общества, с одной стороны, и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовывать всеми не запрещенными способами законом, с другой.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика настаивает, что оспариваемые истцом фразы являются суждением, личным мнением автора Зверькова К.В., в которых отсутствуют сведения и фактах или событиях, которые можно было бы проверить на соответствие их действительности.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела, судом была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключения лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им Н.Ф. Катанова», все сведения, изложенные в статье «<данные изъяты>» (автор – Зверьков К.В.), опубликованной в газете «Правда Хакасии» ДД.ММ.ГГГГ в № (№), являются утверждениями о фактах.

Все оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье «Наследники Степана Бандеры в Хакасии» персонифицированы, то есть, соотносимы с личностью Сипкина С.А.

Вся информация, которая содержится в <данные изъяты> является негативными сведениями «о Сипкине С.А., его личных, деловых и моральных качествах».

<данные изъяты>. Эти фразы являют собой контаминацию (наложение) и конвергенцию (следование друг за другом) таких средств усиления выразительности речи, способствующей воздействию на читателя, как фигуры антитезы + нисходящей градации: «<данные изъяты>», выполняющих функцию противопоставления (антитеза) и уничижения (градация: <данные изъяты> - высшая ступень, <данные изъяты> - низшая ступень сравнения). Сравнение «<данные изъяты>» со «<данные изъяты>» носит аллегорический характер: «<данные изъяты>» - большой и значимый, «<данные изъяты>» - маленький и никчёмный (см. басню И. А. Крылова). Данная зооморфическая антитеза носит оскорбляющий характер.Словосочетания «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» являются лексической ошибкой, которая именуется «лексической несочетаемостью». Суть её в том, что слова, включённые в словосочетание, не соотносимы по своим значениям.

Негативная информация о Сипкине С.А., представленная в экспертируемой статье, будет «чернящей доброе имя, задевающей честь и достоинство Сипкина С.А., умаляющей его деловую репутацию» в случае, если в рамках судебного разбирательства не будет доказан факт сопричастности Сипкина С.А. с теми событиями, о которых говорится в статье «<данные изъяты>».

Если факт причастности Сипкина С.А. к описываемым событиям будет доказан, информация будет носить констатирующий, а не «чернящий доброе имя, задевающий честь и достоинство, умаляющий его деловую репутацию» характер.

В экспертируемой статье не содержится сведений в форме утверждений о факте «о нарушении гражданином Сипкиным С.А. действующего законодательства». Сведения о нарушении моральных норм содержатся в статье и в оспариваемых фрагментах текста (цитатах), приведённых в определении суда.

Высказанные в статье утверждения, будут / не будут «позорящими его производственную деятельность, умаляющими его деловую и общественную репутацию» в следующих случаях: если факт причастности Сипкина С.А. к описываемым событиям будет доказан в судебном разбирательстве, то информация будет носить констатирующий, а не «чернящий доброе имя, задевающий честь и достоинство, умаляющий его деловую репутацию» характер, если факт причастности Сипкина С.А. к описываемым событиям не будет доказан в судебном разбирательстве, информация будет носить «чернящий доброе имя, задевающий честь и достоинство, умаляющий его деловую репутацию».

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО1, которая суду пояснила, что выражения всех сведений из статьи «<данные изъяты>» являются утверждениями о фактах, так как: в высказываниях не содержатся маркеры субъективности, характеризующие мнения (я считаю, по мнению того-то, по словам того-то и под.); предположения (мне кажется, наверное, может быть и под.); высказывание не содержит вопроса; высказывания имеют пропозиционально-диктумную семантику (то есть, не содержат оценок - «хорошо, отлично» (мелиоративные оценки), «удовлетворительно, плохо» (пейоративные оценки), то есть, не являются оценочными суждениями; из высказывания выводится информация о положении вещей и/или процессах, характеризующаяся идентифицируемыми и измеряемыми атрибутами, достаточными для реконструкции конфликтного компонента семантики, и/или из высказывания выводится информация об объективированной оценке положения вещей и/или процесса. Все оспариваемые истцом сведения персонифицированы, то есть соотносимы с личностью Сипкина С.А., так как в лиде заголовочного комплекса статьи «<данные изъяты>» даётся прямое указание на то, что настоящая статья является ответом на статью редактора газеты «Хакасия» Сипкина С.А. «Наследники и Наследство», названа фамилия персоны, которой отвечает автор статьи «<данные изъяты>», а также указана должность этой персоны.

    В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, того, что оспариваемые истцом фразы являются утверждением о фактах.

    Довод представителя ответчика, что истец на момент выхода оспариваемой статьи являлся государственным служащим, и его деятельность носила публичный характер, суд считает не состоятельным.

    Так, в силу абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

    Действительно, истец в момент выхода оспариваемой статьи работал в качестве главного редактора ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия». Между тем, как следует из текста статьи «<данные изъяты>» в ней автор высказывается не в отношении профессиональной деятельности истца, в отношении взглядов истца на политическую ситуацию в стране.

    Довод представителя ответчика, что истец мог воспользоваться предоставленным ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из абз. 5 п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" это является правом, а не обязанностью лица, которое полагает, что высказанное оценочное суждение затрагивает его права и законные интересы.

    Также суд не принимает во внимание указание представителя ответчика, что в период опубликования оспариваемой статьи шла острая предвыборная борьба, и в данном случае имела место политическая дискуссия между анитикомунистом Сипкиным С.А. и коммунистом Зверьковым К.В., поскольку ст. ст. 49, 51 ФЗ "О средствах массовой информации" установлена обязанность прессы не допускать грубейших нарушений и проверять достоверность информации, не допуская злоупотребления своими правами.

Необходимо учитывать, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов других лиц.

    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оспариваемые истцом фразы в статье «<данные изъяты>», в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что статья «<данные изъяты>», опубликованная в газете «Правда Хакасии» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые истцом фразы содержат информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-I "О средствах массовой информации" учредители несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации наряду с редакцией, издателями, распространителями, государственными органами, организациями, учреждениями, предприятиями и общественными объединениями, должностными лицами, журналистами и авторами распространенных сообщений и материалов.

    Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство Сипкина С.А., нашел свое подтверждение, то в силу действующего законодательства истец имеет право на опровержение данных сведений.

В связи с чем, суд считает возможным обязать НО ЧУ «Редакция газеты «Правда Хакасии» в 10-тидневный срок после вступления в законную силу решения суда опубликовать его в газете «Правда Хакасии».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена лингвистическая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на стороны в равных долях.

Из письма ФГБОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики оплату за проведенную экспертизу не произвели, стоимость лингвистической экспертизы составляет 11 400 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков НО ЧУ «Редакция газеты «Правда Хакасии» и Зверькова К.В. расходы на проведение экспертизы в пользу ФГБОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» по 5 700 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сипкина С.А. удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Сипкина С.А. сведения, распространённые в № (№) газеты «Правда Хакасии» от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации Частного учреждения «Редакция газеты «Правда Хакасии» в статье автора Зверькову К.В. «<данные изъяты>», в виде утверждений: <данные изъяты>

Обязать Некоммерческую организацию Частное учреждение «Редакция газеты «Правда Хакасии» в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда опубликовать его в газете «Правда Хакасии».

Взыскать с Некоммерческой организации Частного учреждения «Редакция газеты «Правда Хакасии» и Зверькову К.В. расходы на проведение экспертизы в пользу ФГБОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» по 5 700 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                Е.А. ЦАРЕВА