Решение по делу № 2-21/2015 (2-1803/2014;) от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 января 2015 года

    Советский районный суд г.Новосибирска

    В составе

    Председательствующего Сипцовой О.А.

    При секретаре Голубинской О.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудашова Романа Юрьевича к Рыжову Антону Александровичу о взыскании долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Рыжова Антона Александровича к Кудашову Роману Юрьевичу о признании договора займа недействительным,

Установил:

Кудашов Р.Ю. обратился в суд с иском к Рыжову А.А. о взыскании долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование исковых требований Кудашов Р.Ю. указал, что 29.01.2014 года между ним и Рыжовым А.А. был заключен договор займа, по которому он передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается письменным договором займа и распиской Рыжова А.А. в получении денег.

    Окончательный срок возврата займа был предусмотрен 28.02.2014 год.

    Однако, в установленный договором срок Рыжовым А.А. было возвращено только 300 000 рублей.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 1 300 000 рублей.

    Кроме того, п.2.5 договора займа, как указывает Кудашов Р.Ю., предусмотрена выплата процентов за просрочку возврата долга в размере 0,5 % в день, что от суммы 1 300 000 рублей, за период с 01.03.2014 года по день составления искового заявления 06.07.2014 год (128 дней) составит 832 000 рублей ( 1 300 000 х 0,5 % х 128).

    В судебном заседании представитель Кудашова Р.Ю. – Кравченко М.С. исковые требования поддержала.

    Ответчик Рыжов А.А. иск не признал и предъявил встречный иск к Кудашову Р.Ю. о признании договора займа от 29.01.2014 года недействительной сделкой, заключенной под влиянием насилия и угроз применения насилия.

    В обоснование встречных исковых требований Рыжов А.А. пояснил, что является директором ОАО «н.», где ранее вместе с ним работал п.

    19.02.2014 года он находился на своем рабочем месте, когда в его кабинет вошли п., Кудашов и незнакомый ему мужчина, стали требовать деньги, избивать, после чего под угрозой применения физического насилия заставили подписать уже изготовленный проект договора займа от 29.01.2014 года на сумму 1 600 000 рублей, которые он фактически не получал. Однако, в связи с оказанным на него давлением вынужден был подписать договор займа и составить расписку, якобы в получении им денег по данному договору.

    После ухода указанных лиц, он обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства, приостановленное на данный момент в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Так же он обратился в медицинское учреждение, где были зафиксированы причиненные ему телесные повреждения.

    С учетом изложенного, Рыжов А.А. возражал против удовлетворения иска Кудашова А.А., мотивируя тем, что денежные средства по договору займа от 29.01.2014 года не получал, а саму сделку вынужден был совершить под влиянием насилия.

    Встречный иск Рыжова А.А. не признала представитель Кудашова Р.Ю. – Кравченко М.С., как не подтвержденный по делу.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей: к. з., м. с.., приходит к следующему.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 808 ГК РФ предусмотрены требования к форме договора займа, в частности, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другое имущество в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Как установлено судом, 29 января 2014 года между Кудашовым Р.Ю. и Рыжовым А.А. был заключен договор займа, по которому займодавец Кудашов Р.Ю. передал заемщику Рыжову А.А. в долг 1 600 000 рублей, с возвратом в следующем порядке:

    - 400 000 рублей в срок до 07.02.2014 года;

    - 400 000 рублей в срок до 14.02.2014 года;

    - 400 000 рублей в срок до 21.02.2014 года;

    - 400 000 рублей в срок до 28.02.2014 года.

    Возврат должен был осуществляться путем передачи денег наличными по адресу: ул.<адрес>. Получение денежных средств займодавцем должно оформляться распиской.

    Факт заключения и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 600 000 рублей подтверждается письменным договором займа от 29 января 2014 года, подписанным сторонами, а также выданной Рыжовым А.А. 29.01.2014 года письменной распиской о получении им у Кудашова Р.Ю. суммы в размере 1 600 000 рублей в соответствии с договором займа от 29.01.2014 года (л.д.31).

    При этом ответчик Рыжов А.А. подтвердил в судебном заседании, что договор займа был им подписан, а расписка составлена и подписана им собственноручно.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд считает, что Рыжовым А.А. не представлено суду доказательств безденежности указанного договора займа, а так же доказательств заключения данной сделки под влиянием применения к нему насилия и угрозы применения такого насилия со стороны Кудашова Р.Ю.

    Так, из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.08.2014 года следует, что дело было возбуждено по факту применения в отношении Рыжова А.А. насилия не опасного для жизни и здоровья, группой неустановленных лиц, требующих от него передать денежные средства в размере 1 600 000 рублей (л.д.44).

    Более того, постановлением от 21.11.2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    При таких обстоятельствах ссылка Рыжова А.А. на применение к нему противоправных действий со стороны Кудашова А.А. является необоснованной.

    Не являются таким подтверждением и медицинские документы в материалах дела: справка из ГБУЗ НСО г.» (л.д.49), акт судебно-медицинского обследования № от 24.02.2014 года (л.д.50-51, 88), копии медицинских документов из ГБУЗ НСО «г.» (л.д.73-86), из которых следует со слов Рыжова А.А., что телесные повреждения ему наносили не 29.01.2014 года, а 19.02.2014 года и неизвестные ему лица.

    Не подтвердили совершение противоправных действий в отношении Рыжова А.А. со стороны Кудашова Р.Ю. и допрошенные по делу свидетели: к.., з.., м. и с. – бывшие сотрудники ОАО «н.», где руководил Рыжов А.А., в связи с чем им известно, что 19.02.2014 года в кабинет директора заходил бывший финансовый директор предприятия п., где между ними возник конфликт, после которого вызывали полицию, а Рыжова А.А. увезли в больницу. Пришедшие вместе с п. еще двое мужчин свидетелям знакомы не были, так же как и Кудашов Р.Ю., им неизвестны и данные лица, как пояснили свидетели, в кабинет к директору не входили, какие-либо действия в отношении него не совершали.

    Таким образом, суд считает доводы Рыжова А.А. о заключении им договора займа от 29.01.2014 года под влиянием насилия со стороны Кудашова Р.Ю., и о том, что денежные средства по данной сделке он не получал – не подтвержденными и опровергающимися собранными по делу доказательствами.

    Так, факт заключения 29.01.2014 года между Кудашовым Р.Ю. и Рыжовым А.А. договора займа и получения по нему денежной суммы подтверждается помимо письменного договора займа и расписки, заявлением Рыжова А.А. на имя начальника отдела полиции № «ц.» от 19.02.2014 года, в котором ответчик признает, что ранее он через п. занял у Кудашова Р. денежные средства, которые должен был вернуть в конце февраля месяца, признавая тем самым долг.

    Ввиду изложенного, суд считает не имеющими существенного значения по делу доводы ответчика о применении к нему насилия, имевшего место 19.02.2014 года, поскольку указанное не опровергает факт получения им денежной суммы в долг 29.01.2014 года, выражая свою волю без какого либо давления с другой стороны.

    Данные выводы суда так же подтверждаются предоставленными из Отдела полиции заверенными копиями документов, поступивших в правоохранительные органы от Рыжова А.А., а именно: договор займа и расписка от 10.02.2014 года, выданная Кудашовым Р.Ю. в том, что он получил от Рыжова А.А. в рамках договора займа от 29.01.2014 года денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.59,60), что так же свидетельствует о признании ответчиком факта заключения договора займа 29.01.2014 года и получения по нему денежной суммы.

    С учетом собранных по делу доказательств суд считает встречный иск Рыжова А.А. о признании договора займа недействительным - не подлежащим удовлетворению.

    Вместе с тем, судом установлено, что долг Рыжовым А.А. по договору займа от 29.01.2014 года был возвращен частично – в сумме 300 000 рублей, что подтверждается письменной распиской (л.д.59) и не оспаривается истцом, а потому оставшаяся сумма займа 1 300 000 рублей подлежит взысканию с Рыжова А.А.

    В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2.5 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5 % в день.

    Таким образом, размер процентов за просрочку возврата долга за период с 01.03.2014 года по день составления иска 06.07.2014 года (128 дней) составит 832 000 рублей (1 300 000 х 0,5 % х 128).

    На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 18 860 рублей, что документально подтверждено ( л.д.3).    

    Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кудашова Р. Ю. – удовлетворить.

    Взыскать с Рыжова А. А. в пользу Кудашова Р. Ю. сумму долга 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 832 000 рублей и возврат госпошлины 18 860 рублей, а всего 2 150 860 рублей.

    В удовлетворении встречного иска Рыжова А. А. к Кудашову Р. Ю. о признании договора займа недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

    Председательствующий Сипцова О.А.

    Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2015 года.