Решение по делу № 2-434/2024 (2-6390/2023;) от 16.08.2023

                                                                                              Дело № 2-434/24

16RS0050-01-2023-007301-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., с участием помощника прокурора Муртазиной Г.Д., при секретаре судебного заседания Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Садыков А.Ш. обратился с иском к ООО «Мираж» о признании приказов незаконными.

     В обоснование своих требований истец указал, что 03.07.2023 между ним и ООО «Мираж» был заключен трудовой договор. Приказом от 31.07.2023 №159/У был прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласен, указывает, что он был подписан незаконно управляющим ГРК «Мираж» ФИО1 при этом полномочия для подписания приказа у ФИО1 отсутствовали, руководителем ООО «Мираж» является ФИО4

    Кроме того, истец считает незаконными ранее вынесенные приказы от 24.07.2023 №2, от 25.07.2023 №3, от 26.07.2023 №4, от 27.07.2023 №7, от 28.07.2023 №8, от 31.07.2023 №9 о дисциплинарных взысканиях, поскольку данные приказы вынесены с нарушением действующего законодательства, приказы не соответствуют нормам трудового права, истец не проходил стажировку и проверку знаний по охране труда по вине работодателя, работодатель 25.07.2023 не выплатил истцу минимальный размер оплаты труда 13 890 рублей.

    Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил признать незаконными приказы работодателя от 24.07.2023, от 25.07.2023, от 26.07.2023, от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 31.07.2023 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказ от 31.07.2023 о расторжении трудового договора.

     Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что отказывался от выполнения работы, поскольку со стороны работодателя имелись физические угрозы и невыплата заработной платы.

    Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица, иск не признал.

     Выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

    1) замечание;

    2) выговор;

    3) увольнение по соответствующим основаниям.

    В силу положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

    В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

    При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

    Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

    Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

    Из материалов дела следует, что 03 июля 2023 года между ООО «Мираж» в лице управляющего ГРК «Мираж» ФИО1 и Садыковым А.Ш. был заключен трудовой договор в соответствии с которым работник был принят на работу на должность разнорабочего в отдел продаж и маркетинга. В соответствии с пунктом 1.10 по соглашению сторон первые три месяца работы являются сроком испытания, в котором проверяется соответствие работника порученной ему работе. Оценка результатов испытания может быть проведена и до истечения названного испытательного срока. В случае неудовлетворительного испытания работник освобождается от работы, а действие договора прекращается.

    Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №/У, подписанного управляющим ГРК «Мираж» ФИО1, трудовой договор с истцом был расторгнут в результате неудовлетворительного результата испытания на основании статьи 71 ТК РФ.

    С данным приказом истец ознакомлен 31.07.2023, о чем свидетельствует его подпись, в этот же день истцу была вручена трудовая книжка.

    Как следует из пояснений ответчика, Садыков А.Ш. с 17.07.2023 перестал выполнять свои трудовые обязанности, не подчинялся указаниям руководителя продаж.

    Из представленных документов установлено следующее.

    19.07.2023 Садыковым А.Ш. было получено задание для работника на 19.07.2023, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 75).

    Согласно докладной записке от 19.07.2023, составленной руководителем отдела продаж и маркетинга ФИО2, разнорабочий Садыков А.Ш. категорически не выполняет задания, которые ему даны на 19.07.2023.

    19.07.2023 у Садыкова А.Ш. были затребованы объяснения по факту невыполнения работ, требование получено Садыковым А.Ш. (л.д. 79).

    Согласно акту о непредставлении письменного объяснения работником от 24.07.2023, объяснения Садыковым А.Ш. не представлены. С данным актом Садыков А.Ш. ознакомлен 24.07.2023.

    Приказом №2 ООО «Мираж» от 24.07.2023 Садыкову А.Ш. объявлено замечание. Копию данного приказа Садыков А.Ш. получил 24.07.2023 (л.д. 82).

    19.07.2023 Садыковым А.Ш. было получено задание для работника на 20.07.2023, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 83).

    Согласно докладной записке от 20.07.2023, составленной заместителем руководителя отдела продаж и маркетинга ФИО3, разнорабочий Садыков А.Ш. категорически не выполняет задания, которые ему даны на 20.07.2023.

    20.07.2023 у Садыкова А.Ш. были затребованы объяснения по факту невыполнения работ, требование получено Садыковым А.Ш. (л.д.85).

    Согласно акту о непредставлении письменного объяснения работником от 25.07.2023, объяснения Садыковым А.Ш. не представлены. С данным актом Садыков А.Ш. ознакомлен 25.07.2023.

    Приказом №3 ООО «Мираж» от 25.07.2023 Садыкову А.Ш. объявлен выговор. Копию данного приказа Садыков А.Ш. получил 25.07.2023 (л.д. 88).

    20.07.2023 Садыковым А.Ш. было получено задание для работника на 21.07.2023, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 89).

    21.07.2023 у Садыкова А.Ш. были затребованы объяснения по факту невыполнения работ, требование получено Садыковым А.Ш. (л.д.91).

    Согласно акту о непредставлении письменного объяснения работником от 26.07.2023, объяснения Садыковым А.Ш. не представлены. С данным актом Садыков А.Ш. ознакомлен 26.07.2023.

    Приказом №4 ООО «Мираж» от 26.07.2023 Садыкову А.Ш. объявлен выговор. Копию данного приказа Садыков А.Ш. получил 26.07.2023 (л.д. 95).

    21.07.2023 Садыковым А.Ш. было получено задание для работника на 24.07.2023, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 96).

    24.07.2023 у Садыкова А.Ш. были затребованы объяснения по факту невыполнения работ, требование получено Садыковым А.Ш. (л.д.99).

    Согласно акту о непредставлении письменного объяснения работником от 27.07.2023, объяснения Садыковым А.Ш. не представлены. С данным актом Садыков А.Ш. ознакомлен 27.07.2023.

    Приказом №7 ООО «Мираж» от 27.07.2023 Садыкову А.Ш. объявлен выговор. Копию данного приказа Садыков А.Ш. получил 27.07.2023 (л.д. 102).

    24.07.2023 Садыковым А.Ш. было получено задание для работника на 25.07.2023, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 103).

    25.07.2023 у Садыкова А.Ш. были затребованы объяснения по факту невыполнения работ, требование получено Садыковым А.Ш. (л.д.106).

    Согласно акту о непредставлении письменного объяснения работником от 28.07.2023, объяснения Садыковым А.Ш. не представлены. С данным актом Садыков А.Ш. ознакомлен 28.07.2023.

    Приказом №8 ООО «Мираж» от 28.07.2023 Садыкову А.Ш. объявлен выговор. Копию данного приказа Садыков А.Ш. получил 28.07.2023 (л.д. 109).

    25.07.2023 Садыковым А.Ш. было получено задание для работника на 26.07.2023, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 112).

    26.07.2023 у Садыкова А.Ш. были затребованы объяснения по факту невыполнения работ, требование получено Садыковым А.Ш. (л.д.115).

    Согласно акту о непредставлении письменного объяснения работником от 31.07.2023, объяснения Садыковым А.Ш. не представлены. С данным актом Садыков А.Ш. ознакомлен 31.07.2023.

    Приказом №9 ООО «Мираж» от 31.07.2023 Садыкову А.Ш. объявлен выговор. Копию данного приказа Садыков А.Ш. получил 31.07.2023 (л.д. 118).

    25 июля 2023 года Садыкову А.Ш. вручено уведомление о признании результатов испытания неудовлетворительными и о расторжении трудового договора на основании части 1 статьи 71 ТК РФ (л.д. 110). Данное уведомление получено лично Садыковым А.Ш. 25.07.2023.

    31 июля 2023 года трудовой договор с Садыковым А.Ш. расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

     Оценив представленные доказательства, исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о законности примененных к                                  Садыкову А.Ш. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров.

     В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

    Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В рассматриваемом случае совокупностью исследованных доказательств, письменных материалов дела, представленных суду документов, пояснений сторон, подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

     Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец сам не отрицал, что отказывался выполнять возложенные на него трудовые обязанности.

    Доводы истца о том, что работодатель угрожал ему физически допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

    Ссылки о том, что истцу не выплачивалась заработная плата не могут быть приняты судом, письменного уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы истец в адрес работодателя, в соответствии с нормами трудового права, не направлял. Кроме того, истец был принят на работу 03 июля 2023 года, а работу перестал выполнять с 17.07.2023, был уволен 31.07.2023 и при увольнении с ним был произведен полный расчет.

    Доводы истца о том, что с ним не был проведен инструктаж, опровергаются журналом регистрации вводного инструктажа, где имеется личная подпись истца (л.д. 63)

    Установленный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до применения взысканий истцу было предложено дать письменные объяснения, предусмотренный законом срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

    Что касается приказа о расторжении трудового договора с истцом, то оснований для признания его незаконным также не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, учитывая применение к Садыкову А.Ш. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, не отмененных судом, поэтому увольнение истца в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что в период действия трудового договора Садыков А.Ш. ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности.

    Доводы истца, о том, что приказы подписаны управляющим ГРК «Мираж» ФИО1 в отсутствие у него полномочий несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 работает в ООО «Мираж» в должности управляющего ГРК «Мираж».

    Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1 и ООО «Мираж», ФИО1 был принят на работу на должность управляющего ГРК «Мираж» (л.д. 158)

    Согласно доверенности, выданной ООО «Мираж» ФИО1 от 12.03.2020, последний уполномочен, в том числе, заключать и подписывать от имени общества трудовые договоры с физическими лицами, подписывать приказы, связанные с осуществлением сотрудниками своих трудовых функций (л.д. 163).

    10 марта 2023 года согласно продлению полномочий доверенного лица по доверенности выданной ФИО1 ООО «Мираж» в лице управляющего ИП Цоя Р.А., ФИО1 также предоставлено право в течение трех лет с даты подписания документа подписывать трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, должностные инструкции, табели учета рабочего времени, графики отпусков, правила внутреннего трудового распорядка, положения об отделах, любые приказы, издаваемые в рамках трудовых отношений (в том числе приказы об увольнении работников, приказы о дисциплинарных взысканиях и т.д.), иную локально нормативную документацию, связанную с трудовым законодательством и кадровым делопроизводством, подписывать любые документы, связанные с трудовым законодательством и кадровым делопроизводством (л.д. 164).

    Таким образом, у ФИО1 имелись полномочия на подписание приказов в отношении истца.

    Иные доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований не могут служить основанием для признания дисциплинарных взысканий и расторжения трудового договора с истцом незаконными, как установлено судом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения работника, работодателем полностью соблюдена.

    С учетом изложенного, каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова А.Ш. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН №) о признании приказов незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья                          Чибисова В.В.