Решение по делу № 8Г-7317/2024 [88-9263/2024] от 26.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9263/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                     24 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 24RS0028-01-2010-003754-43 по иску Сидоренко Виктора Николаевича к Глазкову Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга,

по заявлению конкурсного кредитора ответчика Глазкова Алексея Владимировича – Капустина Игоря Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по кассационной жалобе Капустина Игоря Александровича в лице представителя Кудерко Елены Игоревны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г.,

установила:

решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.02.2011 удовлетворены исковые требования Сидоренко В.Н. к Глазкову А.В. о взыскании суммы долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 276 000 рублей, госпошлины в сумме 31580 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей.

09.10.2023 конкурсный кредитор Глазкова А.В. Капустин И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 01.02.2011 с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования, мотивированное тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу в отношении Глазкова А.В. возбуждена процедура банкротства в форме реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Глазкова А.В. назначен Суртаев Н.Х. 07.04.2023 Сидоренко В.Н. подал требования о включении в реестр кредиторов Глазкова А.В., основанные на двух судебных актах, в том числе решении Кировского районного суда г. Красноярска от 01.02.2011, указанные требования находятся на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края. 27.09.2023 в адрес заявителя поступил дополнительный отзыв Глазкова А.В. на заявление Сидоренко В.Н. о включении его требований в реестр, в котором изложена информация о ранее неизвестных существенных фактах, которые являются основанием для отмены решения суда, а именно: о фальсификации документов, вынесении двух решений о взыскании одной и той же задолженности, подачи иска ненадлежащим истцом. Учитывая то, что решение суда, а затем кассационное определение, которым решение суда оставлено без изменения, приняты без участия кредитора должника, с учетом возбужденного дела о банкротстве в отношении Глазкова А.В., полагает, что решение суда от 01.02.2011 неправомерно, нарушает интересы кредиторов в условиях недостаточности имущественной массы должника Глазкова А.В., при этом единственным способом защиты интересов кредиторов является рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2023 г. конкурсному кредитору Капустину Игорю Александровичу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01.02.2011.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2023г. отменено, в удовлетворении заявления Капустина И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2011 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 20 декабря 2023 г., оставить в силе определение суда от 08 ноября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 27.09.2023 от представителя должника он получил дополнительный отзыв с приложенными к нему копиями материалов уголовного дела, из которых стало известно о наличии оснований для обращения с апелляционной жалобой на решение суда от 01.02.2011. До получения этих документов Капустин И.А. не обладал информацией о фактах, которые ставят под сомнение обоснованность решения суда от 11.04.2011. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование влечет нарушение прав и законных интересов Капустина И.А. как кредитора должника Глазкова А.В., выразившееся в лишении его возможности обжалования ошибочного взыскания несуществующей задолженности в пользу другого кредитора.

Сидоренко В.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.02.2011 удовлетворены исковые требования Сидоренко В.Н. к Глазкову А.В. о взыскании суммы долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 400000 рублей, неустойки в размере 276000 рублей, госпошлины в сумме 3 1580 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.04.2011 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01.02.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Глазкова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 признано обоснованным заявление Глазкова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, иные вопросы связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов направлены в суд первой инстанции.

23.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Капустина И.А. о включении в реестр требований кредиторов Глазкова А.В. задолженности в размере 23 615 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 требования Капустина И.А. приняты к производству суда.

Удовлетворяя заявление Капустина И.А. и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.02.2011, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором Капустиным И.А. заявление о включении его в реестр требований должника Глазкова А.В. подано 23.05.2023, принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023, при этом, о существенных фактах, которые могут повлиять на существо принятого Кировским районным судом г. Красноярска 01.02.2011 решения, заявителю стало известно только 27.09.2023 при подаче представителем Глазкова А.В. - Пугачевой М.М. дополнительного отзыва на заявление Сидоренко В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела № А33-30132-1/2022.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что процессуальный срок на обжалование решения суда лицом, не привлеченным к участию в деле, может быть восстановлен при его своевременном обращении с апелляционной жалобой.

При этом, исходя из момента, когда такое лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением, срок для обжалования решения суда Капустиным И.А. в рассматриваемой ситуации начинает течь с момента предоставления ему доступа к материалам по заявлению Сидоренко В.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов Глазкова А.В., то есть с 08.06.2023.

Поскольку апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана посредством почтовой связи 09.10.2023, однако право подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.02.2011 у заявителя возникло с момента принятия Арбитражным судом Красноярского края к рассмотрению его заявления о включении в реестр требований кредиторов 08.06.2023, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В случае пропуска срока на обжалование судебного акта, суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Капустин И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой с пропуском установленного срока по причинам, которые уважительными не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель только 27.09.2023 от представителя должника получил дополнительный отзыв с приложенными к нему копиями материалов уголовного дела, из которых стало известно о наличии оснований для обращения с апелляционной жалобой на решение суда от 01.02.2011; до получения этих документов Капустин И.А. не обладал информацией о фактах, которые ставят под сомнение обоснованность решения суда от 11.04.2011, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отклонены с указанием на то, что из содержания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.04.2011 следует, что уже в кассационной жалобе Глазковым А.В. высказывались доводы относительно подлинности договора займа, в связи с чем конкретизация данного довода в письменном отзыве на заявление Сидоренко В.Н., поданное в рамках дела № А33-30132-3/2022 не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Своевременное осуществление процессуальных прав, предусмотренных законом, является гарантией их реализации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок, заявителем не представлено.

Изложенные доводы кассатора направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствуют, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина Игоря Александровича в лице представителя Кудерко Елены Игоревны – без удовлетворения.

Судья                                 А.С. Сулейманова