Решение от 11.01.2018 по делу № 2-2/2018 от 21.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                        «11» января 2018 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Федюниной А.П.,

с участием представителя ответчика Курач Н.А. – Ковалева Е.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богян В.Д, к Курач Н.А. и ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, обязании органы ГИБДД произвести регистрацию автомобиля за истцом,

УСТАНОВИЛ:

Богян В.Д. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Курач Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, обязании органы ГИБДД произвести регистрацию автомобиля за истцом. В обоснование исковых требований указывает, что 30.10.2014 года между ООО «Е.С. МОТОРС» и ООО «Агрокомплекс» заключен договор комиссии № на реализацию автомобиля Chevrolet Niva <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>. 30.10.2014 года между ООО «Е.С. МОТОРС» и истцом заключен договор купли-продажи за 400 000 рублей. Истец внес 75 000 рублей в качестве первоначального взноса, однако в связи с отсутствием необходимых денежных средств 30.10.2014 года он взял кредит в размере 325 000 рублей и указанная сумма была переведена на расчетный счет ООО «Е.С.Моторс». Указанный автомобиль с согласия Ф.Р. был оставлен на автомобильной стоянке «Ломбард автокапитал». Однако в январе 2015 года автомобиль марки Chevrolet Niva <данные изъяты>, 2012 года выпуска был похищен с автомобильной стоянки. По факту хищения он обратился в правоохранительный органы и было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества. В 2017 году в отношении Ф.Р. вынесен обвинительный приговор по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. 01.04.2015 года Курач Н.А. и Логвинова Е.Н. заключили между собой договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В настоящее время указанный автомобиль числится за ответчиком Курач Н.А.. Уведомлением от 19.06.2017 года № <данные изъяты> Богян В.Д. поставлен в известность, что приказом Банка России от 19.09.2016 года № <данные изъяты> у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) с 19.09.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 года по делу № <данные изъяты> АКБ «ФИНПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим (ликвидатором) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления представителем конкурсного управляющего назначен Воробьев С.И.. Истец и АКБ «ФИНПРОМБАНК» заключили кредитный договор №<данные изъяты> от 30.10.2014 года. На основании данных бухгалтерского учета Банка истец является залогодателем по договору залога № <данные изъяты> от 30.10.2014 года. Материалами уголовного дела установлено, что Логвинова Л.Н. продала автомобиль марки Chevrolet Niva <данные изъяты>, 2012 года выпуска ответчику Курач Н.А. за 200 000 рублей. Собственником указанного автомобиль в паспорте транспортного средства значится Курач Н.А.. Истец не продавал свой автомобиль, поскольку у него его украли. Данный автомобиль перешел во владение Логвиновой Е.Н. и Курач Н.А. в результате его хищения. Логвинова Е.Н. не имела права отчуждать данный автомобиль. Таким образом, надлежащим собственником спорного автомобиля является истец. Учитывая, что автомобиль марки Chevrolet Niva <данные изъяты>, 2012 года выпуска приобретен у лиц, которые не имели права его отчуждать, данное имущество выбыло из владения собственника Богян В.Д. помимо его воли, в результате хищения, собственник этого автомобиля вправе истребовать этот автомобиль из владения Курач Н.А.. Таким образом, Логвинова Е.Н. и Курач Н.А. не могут считаться собственниками спорного автомобиля. Просит суд: истребовать из чужого незаконного владения у ответчика транспортное средство марки Chevrolet Niva <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>; обязать ответчика передать транспортное средство марки Chevrolet Niva <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № истцу; обязать органы ГИБДД произвести регистрацию автомобиля марки Chevrolet Niva <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, собственником указать Богян В.Д..

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15.12.2017 года по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области /л.д. 162/.

Истец Богян В.Д. и его представитель Иванова А.А., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном суду письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме /л.д. 171/.

Ответчик – Курач Н.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела /л.д. 170/, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Курач Н.А. – Ковалев Е.А., действующий на основании доверенности от 22.06.2015 года, в судебном заседании просит отказать в иске Богян В.Д., поскольку Курач Н.А. приобрел спорное транспортное средство в законном порядке.

Ответчик – представитель ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 174/, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – Логвинова Е.Н. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в её адрес вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 176/.

Третье лицо – конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 179-180/, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – представитель РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 175/, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя/л.д.177/.

Третье лицо – ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно отчету об отслеживании отправления, судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» получена ООО КБ «АйМаниБАнк» 10.01.2018 года /л.д. 181-182/.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества, указанного истцом, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, незаконность владения им или его частью ответчиком и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 года между ООО «Агрокомплекс» и Богян В.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля /л.д. 54, 168/, согласно которого Богян В.Д. приобрел в собственность автомобиль марки «CHEVROLET NIVA <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет черно-синий металлик, ПТС № <адрес> выдан ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» от 20.01.2012 года, что также подтверждается результатами поиска в БД регистрация /л.д. 53, 58, 167/ и паспортом транспортного средства /л.д. 132-133/. При этом, в указанном договоре допущена опечатка в годе его заключения «2013», поскольку согласно этого договора, паспорт покупателя указан как выдан 28.05.2014 года, что соответствует действительности. В соответствии с указанным договором, стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в сумме 200 000 рублей, при этом, из договора также следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель Богян В.Д. транспортное средство получил, претензий к его техническому состоянию и внешнему виду не имеет. Автомобиль был поставлен на учет с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и зарегистрирован за Богян В.Д..

Факт приобретения Богян В.Д. указанного транспортного средства также подтверждается кредитным договором /л.д. 144-154/.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не могу знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительности сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника не передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из материалов гражданского дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 23.01.2015 года /л.д. 61/, Богян В.Д. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля «CHEVROLET NIVA <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет черно-синий металлик, ПТС № <адрес> выдан ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» от 20.01.2012 года, в пользу Логвиновой Е.Н. за 350 000 рублей. Автомобиль был поставлен на учет с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и зарегистрирован за Логвиновой Е.Н. /л.д. 57/.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Богян В.Д. приобрел у Ф.Р. автомобиль марки Chevrolet Niva <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № за 400 000 рублей. Истец первоначально внес 75 000 рублей в качестве первоначального взноса, однако в связи с отсутствием необходимых денежных средств 30.10.2014 года он взял кредит в размере 325 000 рублей, и указанная сумма была переведена на расчетный счет ООО «Е.С.Моторс». Указанный автомобиль с устного согласия Ф.Р. был оставлен истцом на автомобильной стоянке «Ломбард автокапитал». Однако, в период с 07.11.2014 года по 22 января 2015 года автомобиль марки Chevrolet Niva <данные изъяты>, 2012 года выпуска был похищен Ф.Р. с автомобильной стоянки. 16.01.2017 года в отношении Ф.Р. вынесен обвинительный приговор по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ /л.д. 9-31/, вступивший в законную силу 11.05.2017 года / л.д. 32-35/. При этом, вина Ф.Р. была доказана, в том числе и показаниями самого Ф.Р., согласно которым он (Ф.Р.) продал автомобиль марки Chevrolet Niva <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий Богян В.Д. по объявлению за 310 000 рублей другому лицу, поскольку Богян В.Д. оставил все документы на спорный автомобиль в машине /л.д. 21 оборотная сторона-22/.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2015 года /л.д. 61/ не мог быть заключен между истцом Богян В.Д. и ответчиком Логвиновой Е.Н., поскольку в указанный период времени спорный автомобиль Ф.Р., а не истец Богян В.Д., продал другому лицу, что подтверждается обвинительным приговором в отношении Ф.Р..

Согласно материалам гражданского дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 года /л.д. 62/, Логвинова Е.Н. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля «CHEVROLET NIVA <данные изъяты>», 2012 года выпуска, цвет черно-синий металлик, ПТС № <адрес> выдан ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» от 20.01.2012 года, в пользу Курач Н.А. за 200 000 рублей. Автомобиль был поставлен на учет с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и зарегистрирован за Курач Н.А. /л.д. 56/. Кроме того, приобретаемое ответчиком Курач Н.А. транспортное средство в угоне не находилось, поскольку при постановке на учет сведения об угоне спорного автомобиля проверялись сотрудниками ГИБДД, что подтверждается результатами поиска в БД АМТС /л.д. 52, 166/.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05.09.2017 года /л.д. 69-73/, вступившим в законную силу 23.11.2017 года /л.д. 183-185/, договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva <данные изъяты>, 2012 года выпуска, заключенный 23.01.2015 года между Богян В.Д. и Логвиновой Е.Н. признан недействительным.

Как следует из обвинительного приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.01.2017 года Ф.Р. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ /л.д. 9-31, 32-35/, поскольку он транспортное средство марки Chevrolet Niva <данные изъяты> 2012 года выпуска, принадлежащее собственнику Богян В.Д. незаконно продал.

В силу данного обстоятельства собственником транспортного средства марки Chevrolet Niva <данные изъяты> 2012 года выпуска в настоящее время является Богян В.Д., поскольку из его владения оно выбыло в результате незаконных мошеннических действий осужденного Ф.Р., который в настоящее время отбывает наказание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения у ответчика и в части возложении обязанности на ответчика передать указанное транспортное средство Богян В.Д..

Согласно п. 44 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что для органа ГИБДД основанием для регистрации автомобиля является решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в части возложении обязанности на орган ГИБДД произвести регистрацию автомобиля марки Chevrolet Niva <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей /л.д. 7/. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Курач Н.А., государственная пошлина в сумме 199 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенных требований (заявлено три требования – 100 %, удовлетворено два, то есть 66,6 %).

Руководствуясь ст. 209, ст. 301, ст. 302 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Chevrolet Niva <░░░░░░ ░░░░░░> 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Chevrolet Niva <░░░░░░ ░░░░░░>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ _______________ ░.░. ░░░░░░░