Решение по делу № 33-7630/2016 от 11.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7630

Строка № 016 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. материал по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <адрес> третейского суда при ООО «Инвест Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО5, ФИО2 и ФИО3,

по частной жалобе ФИО4

на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2016 года

(судья Ильинский В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2015 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Воронежского областного третейского суда при ООО «Инвест Сервис» от 12 декабря 2014 года о взыскании в пользу ФИО1 с правопреемников ФИО9 – ФИО5 (2/3 суммы), ФИО3 (1/3 суммы) и ФИО2 в солидарном порядке 98 500 000 руб. (л.д. 21).

ФИО4 обратилась с частной жалобой на определение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения <адрес> третейского суда при ООО «Инвест Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подачей частной жалобы ФИО4 просила восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что не была стороной третейского разбирательства и не была привлечена к участию в рассмотрении Аннинским районным судом <адрес> заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <адрес> третейского суда при ООО «Инвест Сервис», а потому не имела возможности подать частную жалобу в установленный ст. 332 ГПК РФ срок (л.д. 31 - 32).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2016 года было отказано в принятии частной жалобы ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12 (л.д. 44-45).

Не согласившись с данным определением ФИО4 была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Участники процесса не явились в судебное заседание, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, межу ФИО1 и ФИО10 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 получил от ФИО1 в долг 98 500 000 рублей со сроком возврата- до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ФИО10 не были исполнены, в связи с чем ФИО1 обратился за разрешением спора в третейский суд, однако ответчик скончался.

В связи с чем к участию в рассмотрении дела были привлечены его наследники-ФИО5, ФИО3, ФИО2, с которых и было произведено взыскание суммы долга по решению третейского суда <адрес> при ООО «Инвест Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения третейского суда, ФИО1 обратилсмя в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 2.02.2015 года было определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.12.2014 года.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлен факт отцовства ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении дочери ФИО4 Елизаветы ДД.ММ.ГГГГ года рождения и за последней признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Полагая, что права несовершеннолетней ФИО12 нарушены решением третейского суда и определением Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа по данному решению, законный представитель ФИО12--- ФИО4 обратилась с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было отказано в принятии частной жалобы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение не затрагивает права, свободы или законные интересы ФИО12, т.к. решением третейского суда вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетней не разрешался, на нее не возлагались какие-либо обязанности, соответственно ФИО12не относится к числу лиц, которым предоставлено право на обжалование определения суда, поскольку данным определением вопрос о ее правах не разрешался.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, часть 1 статьи 418 ГПК РФ не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ч.1 ст.426 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из изложенного суд сделал вывод, что ФИО4, как законный представитель несовершеннолетней ФИО12, стороной третейского разбирательства, на основании которого третейским судом было вынесено решение о взыскании суммы задолженности, не являлась, соответственно ею не может быть оспорено определение Аннинского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2016 года- оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: