Решение по делу № 7У-4996/2022 [77-2175/2022] от 22.06.2022

          КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело № 77-2175/2022

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 26 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Телятниковой И.Н.

при секретаре Лельховой Е.Д.

с участием прокурора Гребневой Ю.В.,

подозреваемой Ермолиной С.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Гущёнок С.А.0

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Гущёнок С.А. и Вострова С.Л., действующих в интересах подозреваемой Ермолиной С.Ю. о пересмотре постановления Вологодского городского суда от 26 мая 2022 года и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 3 июня 2022 года в отношении Ермолиной С.Ю..

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений в отношении Ермолиной С.Ю., доводы кассационной жалобы, выслушав выступление подозреваемой Ермолиной С.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Гущёнок С.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Вологодского городского суда от 26 мая 2022 года в порядке ст. 108 УПК РФ

Ермолиной С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, несудимой,

         подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 23 июля 2022 года.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 3 июня 2022 года постановление изменено: уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 23 июля 2022 года, в остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Гущёнок С.А. и Востров С.Л. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении Ермолиной С.Ю. судебных решений и просят об их отмене, указывая, что суд без достаточных оснований в нарушение требований закона избрал в отношении подозреваемой Ермолиной С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тяжестью возникшего подозрения, возможностью оказать воздействие на свидетелей по делу в силу своего должностного положения и иным путем препятствовать производству по делу, при этом не дал оценки доводам стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Постановлении № 4-П от 22 марта 2005 года, Европейского Суда по правам человека, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 отмечают, что суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подозреваемой, другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом препятствовать расследованию дела.

Указывают, что Ермолина С.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет стойкие социальные связи, длительное время занимает должность заместителя начальника МИФНС России №11 по Вологодской области, положительно характеризуется по месту работы и жительства, нуждается в лечении у врача-онколога, у нее скончался отец и осталась престарелая мать, требующая ухода, поэтому в отношении нее может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или залога, которая обеспечит интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела.

Просят отменить судебные постановления в отношении Ермолиной С.Ю. и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив истребованный судебный материал, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. п. 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении Ермолиной С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возбуждено 23 мая 2022 года.

25 мая 2022 года Ермолина С.Ю. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 26 мая 2022 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений), на срок 1 месяц 29 дней, то есть по 23 июля 2022 года.

Избирая данный вид меры пресечения, суд указал на достаточность сведений, указывающих на причастность Ермолиной С.Ю. к совершению преступления, а с учетом того, что она занимает должность заместителя начальника МИФНС России №11 по Вологодской области, в ее прямом подчинении находятся лица, которые подлежат допросу в качестве свидетелей, есть основания предполагать, что она сможет оказать на них давление, получит возможность скрыть доказательства, воспрепятствует производству по делу и скроется от следствия.

Обосновывая вывод о том, что Ермолина С.Ю. помешает отправлению правосудия в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, суд исходил из того, что домашний арест, на избрании которого настаивал защитник подозреваемой, не будет являться гарантией надлежащего поведения подозреваемой. Однако данный вывод суд не мотивировал, характеристику личности Ермолиной С.Ю. подробно не привел, доказательства и конкретные факты, требующие избрание в отношении нее наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не раскрыл, не указал, почему, несмотря на доводы, выдвинутые стороной защиты, суд сделал вывод о том, что угроза воспрепятствования правосудию существует и является решающим фактором.

Сведения о личности подозреваемой, которая нуждается в лечении у врача-онколога, подтвержденное медицинскими документами, наличие на иждивении престарелой матери, требующей ухода, изъятие следствием заграничных паспортов фактически не получили оценки в судебных постановлениях при рассмотрении вопроса о возможных рисках уклонения от следствия и суда.

Кроме того, судом в постановлении не приведены и не раскрыты конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению подозреваемой Ермолиной С.Ю., и этим сведениям оценка в решении не дана.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, перечисленным данным, имеющим важное значение для принятия решения, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, повлекли лишение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермолиной С.Ю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым судебные решения в отношении Ермолиной С.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное мотивированное решение.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвокатов Гущёнок С.А. и Вострова С.Л., действующих в защиту подозреваемой Ермолиной С.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          постановление Вологодского городского суда от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 3 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Ермолиной С.Ю. отменить. Материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Гущёнок С.А. и Вострова С.Л., действующих в интересах обвиняемой Ермолиной С.Ю. удовлетворить.

Судья                                                                        И.Н.Телятникова