Решение по делу № 2-2457/2018 от 08.11.2017

2-2457/2018

24RS0048-01-2017-012227-60

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Рогалеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Рогалеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Рогалева А.В., (собственник Селиванова Е.Ю.) и <данные изъяты> г\н №, под управлением Елисеева В.В. (собственник Елисеева М.В.). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рогалева А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), автомобилю <данные изъяты> г\н №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Рогалева А.В. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность потерпевшего Елесеевой М.В. застрахована ООО «СК «Согласие». Собственник пострадавшего автомобиля - <данные изъяты> г\н № обратился в страховую компанию ООО «СК» Согласие» с заявление на выплату страхового возмещения, и последнее осуществило выплату в размере 120 000 рублей. ООО «СК «Согласие» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков обратился САО «Надежда», САО «Надежда» возместило сумму ущерба TOYOTA <данные изъяты> г\н № автомобилю в указанном размере. Согласно административному материалу, виновник ДТП - Рогалев А.В., в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт, на основании п. «Б» ст. 14 ФЗ ОСАГО, дает САО «Надежда», право, предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» направило Рогалеву А.В. претензию с просьбой добровольно уплатить сумму в размере 120 000 рублей, данное требование не исполнено. Просят взыскать с Рогалева А.В. в пользу САО «Надежда», сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере: 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Елисеева М.В., не возражала против удовлетворения требований, подтвердив выплату страховой компанией страхового возмещения в указанном размере.

Ответчик Рогалев А.В., третьи лица Елисеев В.В., Селиванова Е.Ю., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Рогалева А.В., (собственник Селиванова Е.Ю.) и <данные изъяты> г\н №, под управлением Елисеева В.В. (собственник Елисеева М.В.).

ДТП произошло по вине водителя Рогалева А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Рогалев А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 23 мин. на <адрес> в <адрес> края Рогалев А.В. управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, инспектором ДПС был задержан с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Рогалева А.В. составляет в 07 час. 29 мин. - 0,56 мг/л. С результатами освидетельствования Рогалев А.В. согласился, о чем имеется его собственноручная запись и понятых.

В судебном заседании третье лицо Елисева М.В., не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что страховое возмещение ей выплачено. В момент ДТП за рулем находился ее супруг Елисеев В.В.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 № 263 (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), т.е. основанием регресса является непосредственно управление транспортным средством лицом, виновным в причинении материального ущерба, в момент ДТП находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Рогалева А.В., (собственник Селиванова Е.Ю.) и <данные изъяты> г\н №, под управлением Елисеева В.В. (собственник Елисеева М.В.).

ДТП произошло по вине водителя Рогалева А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Рогалева А.В. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность потерпевшего Елесеевой М.В. застрахована ООО «СК «Согласие».

Собственник автомобиля - <данные изъяты> г\н №, обратился в страховую компанию ООО «СК» Согласие» с заявление на выплату страхового возмещения, и последнее осуществило выплату в размере 120 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков обратился САО «Надежда», САО «Надежда» возместило сумму ущерба <данные изъяты> г\н № автомобилю в указанном размере, что подтверждается представленными документами, пояснениями потерпевшей Елисеевой М.В.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ответчик Рогалев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика Рогалева А.В. была застрахована в САО «Надежда», страховая компания ООО «СК» Согласие» осуществило выплату собственнику ТС в размере 120 000 рублей ООО «СК «Согласие» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков обратился САО «Надежда», которая возместило сумму ущерба <данные изъяты> г\н № автомобилю в указанном размере, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Рогалева А.В., управляющим на момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании» страховая компания САО «Надежда» имеет право предъявить к причинившему вред лицу – к ответчику Рогалеву А.В. регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 120 000 рублей, выплата которой подтверждена документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Рогалева А.В. в пользу САО «Надежда» также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Рогалева ФИО11 пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 120 000 рублей, возврат госпошлины 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова