Решение по делу № 2-2613/2020 от 31.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      23 ноября 2020 года

                                            дело № 2-2613/2020

                                 УИД 72RS0021-01-2020-002994-05

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

    при секретаре Пугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести гараж.Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности. Ссылается на то, что в 2016 году на прилегающей к земельным участкам территории ответчиком самовольно был установлен металлический гараж, который препятствует проезду на земельный участок истца, тем самым нарушает ее право беспрепятственного пользования собственностью. Указывает, что добровольно устранять препятствие ответчик не желает, в целях досудебного урегулирования конфликта истцом было направлено обращение в Правление СТ с просьбой рассмотреть спорный вопрос, в связи с чем протоколом заседания правления СТ № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об освобождении занимаемого участка ответчиком, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства. Таким образом, истец просит возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса (сноса) металлического гаража, а также взыскать расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что по отношению к земельному участку ответчика ее земельный участок расположен наискось и находится на противоположной стороне улицы, не является смежным. Указывала на то, что когда ею устанавливались ворота на своем земельном участке, гараж ответчика уже стоял, но ответчик пояснила, что гараж стоит временно, обещала его убрать, однако, этого не сделала, что препятствует истцу проехать на свой земельный участок через новые ворота. Также пояснила, что другой въезд на участок имеется, она им пользуется, что не исключает её право построить ворота для въезда на территорию участка с любой стороны. Гараж ответчика к ее земельному участку отношения не имеет, он стоит на земле общего пользования – пожарном водоеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям (л.д. 41-42, 56-63, 70-71, 76-77). Суду пояснила, что никогда не обещала истцу перенести или снести гараж, в период строительства истцом новых ворот гараж уже находился на этом месте, но истца это не смутило, в связи с чем она продолжила строительство.

Представитель третьего лица СТСН «Силикатчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

        Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 931 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Согласно протоколу № заседания правления СНТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ по разбору заявлений ФИО1с <адрес> дачи № о занятии ФИО5 территории на незаконных основаниях возле пожарного водоема постановлено: ФИО2 дача № убрать гараж с территории дачного товарищества. ФИО1 убрать все: дрова, щебень, землю.Согласно постановлению и устава заниматься коммерческой деятельностью на территории СТ нельзя (л.д. 7).

Как следует из справки, выданной СТСН «Силикатчик», протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СТСН «Силикатчик» в документах отчетности правления отсутствует (л.д. 44).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из объяснений истца и ответчика судом установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам, не являются по отношению друг к другу смежными, находятся на противоположных сторонах улицы.

Как пояснила в судебном заседании истец, доступ на принадлежащий ей земельный участок имеется, однако, ею было осуществлено строительство новых ворот с другой стороны участка, где в дальнейшем планируется строительство бани, гараж ответчика на момент начала строительства уже стоял, однако его нахождение в настоящее время препятствует доступуна земельный участок истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что доводы истца о нарушении его прав при сохранении гаража на прежнем месте достаточными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что гараж ответчика создает угрозу его жизни, здоровью и имуществу, что препятствуют ему в пользовании своим земельным участком по своему назначению, следовательно, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участкомпутем переноса (сноса) металлического гаража, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести гараж, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья                     (подпись)                    Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

                                            Судья                                             Губская Н.В.